Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Табачинского В. В. и представителя Гольцовой А. В. Ермаковой С. А. на решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2015

по гражданскому делу по иску Табачинского В. В. к Гольцовой А. В. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Табачинский В.В. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Гольцовой А.В. о взыскании /__/ р., указав, что решением названного выше суда от 26.12.2007 в пользу истца с Гольцовой А.В. взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа; данная сумма ответчиком выплачена лишь частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка.

В судебном заседании представитель истца Изосимов Д.А требования поддержал, дополнительно пояснив, что неустойка должна быть рассчитана от всей суммы долга и без учета частичного гашения задолженности за период с 01.09.2012 по 01.08.2015; представитель ответчика Энгельке А.В. иск не признал, пояснил, что ответчиком производились выплаты во исполнение решения суда, отраженные в сообщении судебного пристава- исполнителя от 09.10.2015; заключенный сторонами договор займа содержал положение о возврате денежной суммы без каких- либо процентов, поэтому требование истца не может быть удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Обжалуемым решением на основании статей 319, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Гольцовой А. В. в пользу Табачинского В.В. взыскана неустойка за период с 01.09.2012 по 01.08.2015 в размере /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в пользу истца с ответчика взыскано /__/ р. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гольцовой А.В. Ермакова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям:

положения расписки- соглашения от 28.03.2007 вопреки мнению суда первой инстанции исключают удовлетворение требования истца о применении последствий виновного нарушения условий заемного обязательства;

суд неверно осуществил расчет процентов в рамках заявленных ответчиком требований, в частности, с учетом осуществления выплаты 14.11.2012 соответствующий период начисления неустойки составляет с 01.09.2012 по 13.11.2012.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив взысканную сумму до указанной в исковом заявлении, в связи со следующим:

проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на всю сумму долга, а не на его остаток;

суд установил, что остаток долга по состоянию на 13.05.2014 составил /__/ р., а по состоянию на 09.10.2015- /__/ р., и решил, что в период между 13.05.2014 и 09.10.2015 происходила выплата долга в ходе исполнительного производства; однако эти выводы не основаны на доказательствах.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации в редакции, действовавший в части спорного периода с 01.09.2012 по 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 данного кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 данного постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Судом первой инстанции установлено и под сомнение в апелляционных жалобах не ставится, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 26.12.2007 с Гольцовой А.В. в пользу Табачинского В.В. взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга по договору займа; данная сумма ответчиком выплачена лишь частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации неустойка.

Исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации) и вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка полежит исчислению за период с 01.09.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У с 14.09.2012, то есть действовавшей практически в течение всего период взыскания, а за период с 01.06.2015- по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (01.06.2015- 10,89%, с 15.06.2015- 10,81%, с 15.07.2015- 9,89%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о расчете неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение основного долга- от остатка задолженности, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности вывода суда о порядке и сроках гашения долга в период с 13.05.2014 по 09.10.2015, как и доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно осуществлен расчет процентов- день гашения части основного долга включен в расчет процентов за предшествовавший этому дню период.

Действительно, расчет суда основан на справке, выданной УФССП России по Томской области истцу, в которой представлены сведения о гашении долга лишь до 12.05.2014, в то время как установлению подлежали обстоятельства уплаты долга за весь заявленный истцом период взыскания- с 01.09.2012 по 01.08.2015.

В связи с этим и исходя из требований части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, судебной коллегией приобщено к материалам дела сообщение судебного пристава- исполнителя от 25.02.2016, в приложении 3 к которому отражены платежи, осуществленные в ходе исполнительного производства в погашение основного долга за период с 05.11.2009 по 18.02.2016. Из данного ответа также следует, что суд первой инстанции не располагал информацией об осуществлении платежа в размере /__/ р., учтенного УФССП России по Томской области в иной базе данных.

Согласно этой справке гашение долга в период с 13.05.2014 по 01.08.2015 осуществлялась не единовременно, как указано в обжалуемом решении, а следующим образом: 14.05.2014 истцу перечислено /__/ р., в связи с чем остаток основного долга составил /__/ р.; 18.06.2014- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 22.07.2014- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 14.08.2014- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 18.09.2014- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 16.10.2014- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 25.11.2014- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 19.12.2014- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 23.01.2015- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 17.02.2015- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 18.03.2015- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 17.04.2015- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 18.05.2015- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 22.06.2015- /__/ р. (остаток долга- /__/ р.); 15.07.2015- /__/ р. (остаток долга на 01.08.2015- /__/ р.).

Кроме того, при расчете процентов суд исходил из указанных в вышеназванной справке дат направления очередного платежа истцу. Между тем согласно ответу на судебный запрос от 25.02.2016 данные платежи зачислялись на счет истца по прошествии нескольких дней после направления, и судебная коллегия считает необходимым осуществлять расчет процентов с учетом этого обстоятельства, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства: до 01.06.2015- в месте жительства кредитора, после этой даты- в месте жительства кредитора по денежному обязательству об уплате наличных денег и в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств.

В связи с изложенным неустойка подлежит расчету исходя из следующего.

В рассматриваемый период (с 01.09.2012) первый платеж ( /__/ р.) поступил истцу 16.11.2012; таким образом, с 01.09.2012 по 15.11.2012, включительно (74 дня), ответчик незаконно пользовалась суммой /__/ ( /__/), соответственно, неустойка составила /__/ р. ( /__/ х 8,25% / 360 х 74); основной долг уменьшился до /__/ р. ( /__/);

следующая выплата произведена 16.05.2013 ( /__/ р.), в связи с чем за период с 16.11.2012 по 15.05.2013 (179 дней) неустойка составила /__/ р. ( /__/ х 8,25% / 360 х 179), остаток основного долга- /__/ р. ( /__/ р.);

15.07.2013 уплачено /__/ р., неустойка за период с 16.05.2013 по 14.07.2013 (58 дней) составила /__/ р. ( /__/ х 8,25% / 360 х 58), остаток основного долга- /__/ р.;

13.08.2013 уплачено /__/ р., неустойка за период с 15.07.2013 по 12.08.2013 (29 дней) составила /__/ р. ( /__/ х 8,25% х 29 / 360), остаток основного долга- /__/ р. ( /__/);

18.09.2013 уплачено /__/ р., неустойка за период с 13.08.2013 по 17.09.2013 (34 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

17.10.2013 уплачено /__/ р., неустойка за период с 18.09.2013 по 16.10.2013 (28 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

13.11.2013 уплачено /__/ р., неустойка за период с 17.10.2013 по 12.11.2013 (26 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

11.12.2013 уплачено /__/ р., неустойка за период с 13.11.2013 по 10.12.2013 (27 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

22.01.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 11.12.2013 по 21.01.2014 (40 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

15.04.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 22.01.2014 по 14.04.2014 (83 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

14.05.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 15.04.2014 по 13.05.2014 (28 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

18.06.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 14.05.2014 по 17.06.2014 (33 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

22.07.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 18.06.2014 по 21.07.2014 (33 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

14.08.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 22.07.2014 по 13.08.2014 (22 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

18.09.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 14.08.2014 по 17.09.2014 (33 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

16.10.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 18.09.2014 по 15.10.2014 (27 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

25.11.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 16.10.2014 по 24.11.2014 (38 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

19.12.2014 уплачено /__/ р., неустойка за период с 25.11.2014 по 18.12.2014 (24 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

23.01.2015 уплачено /__/ р., неустойка за период с 19.12.2014 по 22.01.2015 (33 дня) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

17.02.2015 уплачено /__/ р., неустойка за период с 23.01.2015 по 16.02.2015 (25 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

18.03.2015 уплачено /__/ р., неустойка за период с 17.02.2015 по 17.03.2015 (30 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

17.04.2015 уплачено /__/ р., неустойка за период с 18.03.2015 по 16.04.2015 (28 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

18.05.2015 уплачено /__/ р., неустойка за период с 17.04.2015 по 17.05.2015 (30 дней) составила /__/ р., остаток основного долга- /__/ р.;

за 14 дней- период с 18.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанный отдельно в связи с вышеуказанным изменением правового регулирования, неустойка составила /__/ р.;

22.06.2015 уплачено /__/ р., остаток основного долга составил /__/ р.;

неустойка за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) составила /__/ р. из расчета: /__/ х 14 х 10,89% / 365;

неустойка за период с 15.06.2015 по 21.06.2015 (7 дней) составила /__/ р. из расчета: /__/ х 7 х 10,81% / 365;

15.07.2015 уплачено /__/ р., неустойка за период с 22.06.2015 по 14.07.2015 (23 дня) составила /__/ р. из расчета: /__/ х 23 х 10,81% / 365;

остаток долга с 15.07.2015 по 01.08.2015 составлял /__/ р.;

неустойка за период с 15.07.2015 по 01.08.2015 (16 дней) составила /__/ р. из расчета: /__/ х 16 х 9,89% / 365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 01.08.2015 (включительно) в размере /__/ р., и обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения расписки- соглашения от 28.03.2007 исключают удовлетворение требования истца о применении последствий виновного нарушения условий заемного обязательства, несостоятелен.

Договор сторон, о содержании которого свидетельствует вышеназванная расписка, не устанавливает условия о неустойке, в связи с чем ограничений для применения статьи 395 ГК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20001 р. до 100000 р. размер государственной пошлины составляет 800 р. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 р.

В силу приведенных норм при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере /__/ р. из расчета:

( /__/) / 100 х 3 + 800.

Поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /__/ р. из расчета:

( /__/) / 100 х 3 + 800.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2015 изменить:

уменьшить размер процентов, взысканных с Гольцовой А. В. в пользу Табачинского В. В. в связи с неисполнением договора займа от 26.12.2007 в период с 01.09.2012 по 01.08.2015, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ ( /__/) рублей;

уменьшить размер суммы, взысканной с Гольцовой А. В. в пользу Табачинского В. В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с 1713 рублей 66 копеек до 1685 (одной тысячи шестисот восьмидесяти пяти) рублей 96 копеек;

в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: