Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Сеченовой Н. В. Аносова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.09.2015

дело по иску Сеченовой Н. В. к Сеченову С. М., Чурсиной И. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Сеченовой Н.В. Аносова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чурсиной И.С. Юдниковой И.А. и представителя третьего лица ПАО Сбербанк Власовой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сеченова Н.В. обратилась в суд с иском к Сеченову С.М. и Чурсиной И.С. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о сделке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013 произведен раздел общего имущества Сеченовой Н.В. и Сеченова С.М., за ними признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Однако 19.12.2013 ответчик Сеченов С.М. заключил с Чурсиной И.С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по /__/ без согласования с истцом и оформления от нее доверенности. В связи с изложенным полагала данную сделку ничтожной, совершенной с нарушением требований закона и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Аносов П.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Сеченова Н.В. о продаже имущества узнала после обращения в декабре 2014 года в Управление Росреестра по Томской области для регистрации ее права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013. Нотариально заверенное согласие от 26.02.2013 выдано истцом Сеченову С.М. на продажу только принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной.

Представители истца Пономар А.В. и Гонтаренко Д.И. дали аналогичные объяснения, дополнив, что договоренность сторон о продаже дома и земельного участка ответчиком Сеченовым С.М. действовала только до вступления в законную решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013.

Представитель ответчика Сеченова С.М. Гуслов А.Н. иск не признал, пояснив, что бывшие супруги Сеченовы договорились решение суда о разделе имущества не регистрировать, продать дом и земельный участок, а вырученные от продажи денежные средства разделить пополам. Для совершения сделки Сеченова Н.В. выдала Сеченову С.М. нотариально заверенное согласие на продажу жилого дома и земельного участка на условиях и за цену по его усмотрению, а Сеченов С.М. выдал ей расписку-обязательство выплатить половину стоимости проданного имущества. Дом и земельный участок проданы Чурсиной И.С. с согласия Сеченовой Н.В. Ранее истец обращалась в Томский районный суд с иском о взыскании с Сеченова С.М. 1/2 доли средств, вырученных от продажи имущества, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения. О продаже жилого дома истцу было известно, данный вопрос с ней согласован. В материалах регистрационного дела имеется заявление Сеченова С.М., в графе "семейное положение" которого он указал, что состоит в браке, так как после расторжения брака с истцом он опять вступил в брак.

Представитель ответчика Чурсиной И.С. Юдникова И.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи является оспоримой, а не ничтожной. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имущественные споры с бывшим супругом решает путем оспаривания сделки, о совершении которой знала и принимала в ней активное участие. Данное обстоятельство подтверждается представленным согласием от 26.02.2013 на продажу жилого дома и земельного участка, материалами гражданского дела, рассматриваемого Томским районным судом. Ответчик Чурсина И.С. в настоящее время проживает в спорном жилом доме с мужем, мамой и тремя несовершеннолетними детьми, произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества, стоимость которого значительно увеличилась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Власова А.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что дом и земельный участок приобретены Чурсиной И.С., в том числе, за счет заемных средств ПАО Сбербанк и находятся у банка в залоге. Оспариваемая сделка проходила правовую экспертизу у юристов банка. Поскольку зарегистрировано имущество было как общее совместное, нотариальное согласие Сеченовой Н.В. на продажу дома и земельного участка признано достаточным.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, третьего лица Чурсина Е.И.

Обжалуемым решением на основании ст. 131, 157.1, 164, 166, 167, 168, 181, 305, 430, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска Сеченовой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Аносов П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Следовательно, регистрирующий орган не вправе был исходить из ранее зарегистрированных прав Сеченова С.М., а должен был руководствоваться решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013, с момента вступления в законную силу которого ранее выданное ответчику свидетельство о праве собственности утратило силу. Полагает, что Сеченова Н.В. дала нотариальное согласие на продажу только 1/2 доли Сеченова С.М. в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, данное согласие было дано 26.02.2013, то есть после расторжения брака, но до вступления в законную силу решения суда от 04.02.2013. Сеченов С.М. не поставил Сеченову Н.В. в известность об отчуждении жилого дома, доверенность на распоряжение принадлежащей истцу долей в праве у него отсутствовала, в связи с чем волеизъявление Сеченовой Н.В. на совершение сделки купли-продажи было нарушено. Сеченов С.М., не являясь единоличным собственником имущества, не имел права его отчуждать, то есть действовал по отношению к истцу и ответчику Чурсиной И.С. недобросовестно. Кроме того, ответчик не предложил истцу воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему 1/2 доли в праве на жилой дом. Поскольку исковое заявление Сеченовой Н.В. оставлено Томским районным судом без рассмотрения, решение по делу не выносилось, считает, что материалы данного дела не могут приниматься судом в качестве доказательств по настоящему делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Сеченова Н.В. при предъявлении иска действовала недобросовестно, поскольку выбор способа защиты своих прав и законных интересов принадлежит истцу. Полагает неверной данную судом оценку показаний свидетеля Ч., которая не проверяла документы лиц, присутствовавших при осмотре жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чурсина И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, Чурсина Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г.Томска от 12.09.2001 ответчику Сеченову С.М. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 05.11.2001 о признании права собственности на самовольную постройку 10.04.2002 произведена государственная регистрация права собственности Сеченова С.М. на 2-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

19.12.2013 Сеченовым С.М. и Чурсиной И.С. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу за /__/ руб., из которых /__/ руб. уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

24.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности ответчика Чурсиной И.С. на указанное недвижимое имущество и ипотеки в силу закона.

При заключении сделки в регистрирующий орган представлено нотариально удостоверенное согласие истца Сеченовой Н.В. от 26.10.2013, выданное ее бывшему супругу Сеченову С.М. на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ за цену и на условиях по его усмотрению.

В обоснование требований о признании ничтожным договора купли-продажи от 19.12.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013, вступившее в законную силу 12.03.2013, которым признано право общей долевой собственности Сеченовой Н.В. и Сеченова С.М. на /__/этажный жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, по 1/2 доле каждому, как на общее имущество супругов.

Принимая решение об оставлении иска Сеченовой Н.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что до регистрации права собственности истца на спорное имущество ответчик вправе был распорядиться им с ее согласия.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013, к участию в данном деле покупатель спорного недвижимого имущества Чурсина И.С. привлечена не была. Поэтому в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности Сеченова С.М. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наличие судебного акта, которым за Сеченовой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, само по себе, в отсутствие государственной регистрации права, не свидетельствует об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления решения суда от 04.02.2013 в законную силу свидетельство о государственной регистрации права Сеченова С.М. на жилой дом утратило силу, основано на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка на неисполнение судом предусмотренной п.3 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанности по направлению в трехдневный срок в регистрирующий орган копий вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество также не опровергает выводы суда, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится в заявительном порядке.

Так, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст. 17, п.1 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу п.1 ст. 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В п.3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013 истец Сеченова Н.В. не обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на спорное имущество, соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, вывод суда о правомерности действий покупателя Чурсиной И.С. и регистрирующего органа, исходивших из режима общей совместной собственности, является обоснованным.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Сеченова Н.В. знала о совершении ответчиком Сеченовым С.М. оспариваемой сделки, давала свое согласие на распоряжение спорным имуществом, принимала участие в освобождении жилого дома и передаче его покупателю Чурсиной И.С., в связи с чем избранный истцом способ защиты в виде предъявления требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции верно признал недобросовестным поведением, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, 26.02.2013, то есть уже после принятия решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013, истец дала нотариально удостоверенное согласие Сеченову С.М. на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ за цену и на условиях по его усмотрению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на согласие с распоряжением только принадлежащей ответчику 1/2 долей в праве на недвижимое имущество в данном документе отсутствует.

Согласно исковому заявлению Сеченовой Н.В., с которым она 17.02.2015 обращалась в Томский районный суд Томской области, в период судебного разбирательства по делу о разделе общего имущества супругов она договорилась с Сеченовым С.М. о том, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2013 последний продаст земельный участок и жилой дом по адресу: /__/ и 1/2 долю вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств передаст ей. В связи с этим 26.02.2013 она дала ответчику нотариально удостоверенное согласие на распоряжение общим имуществом, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик после продажи недвижимого имущества 1/2 долю денежной суммы в размере /__/ руб. не передал, многочисленные устные обращения к ответчику результатов не дали.

Копией расписки Сеченова С.М. от 27.02.2013, приложенной к исковому заявлению истца Сеченовой Н.В. от 17.02.2015, также подтверждается, что ответчик обязался выплатить Сеченовой Н.В. /__/ руб. - половину стоимости принадлежащих супругам жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ в течение 5 дней после получения полного расчета за проданное имущество.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ч. в апреле 2013 года она приходила осматривать жилой дом по адресу: /__/, там проживала истец Сеченова Н.В. с новым супругом, они всё показали, предложили дополнительно купить кухню и бойлер, она купила только бойлер. Истец обещала выехать в мае 2013 года, объяснила, где оставит ключи. На момент их вселения в мае 2013 года из дома было почти все вывезено, оставались вещи в гараже, Сеченова Н.В. обещала забрать их в ближайшее время. Впоследствии истец приезжала узнать, перечислены ли ответчику денежные средства. О разделе имущества Сеченовы при заключении договора не сообщали. После совершения сделки в улучшение жилого дома и земельного участка семья ответчика Чурсиной И.С. вложила около /__/ руб.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с объяснениями ответчиков и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное в ходе судебного разбирательства недобросовестное поведение истца Сеченовой Н.В., выразившей волеизъявление на совершение ответчиком Сеченовым С.М. сделки купли-продажи с последующим разделом вырученных денежных средств в равных долях, суд первой инстанции верно с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий поведения истца (предъявления иска по истечении длительного периода времени после совершения оспариваемой сделки, вложения покупателем значительных средств в улучшение недвижимого имущества), пришел к выводу об отказе в защите принадлежащего ей права в полном объеме, признав заявление о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеющим правового значения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сеченовой Н. В. Аносова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: