Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Величко М.Б., Клименко А.А.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Черепановой Л. М. к областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Колпашево" о возложении обязанности по выдаче направления в пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии

по апелляционной жалобе истца Черепановой Л.М. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Черепановой Л.М., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанова Л.М. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево", в котором просила возложить на ответчика обязанность по выдаче ей направления в пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления в пенсионный фонд для оформления на пенсию досрочно в связи с тем, что уже более двух лет - с 09.10.2013 она стоит на учете как уволенная по сокращению 13.09.2013 и до настоящего времени не трудоустроенная. Ей предоставлялись направления на работу бухгалтером, но работодатели не рассматривали её кандидатуру по нескольким причинам: предпенсионный возраст, отсутствие высшего образования, отсутствие опыта работы в бюджетных учреждениях, в торговле и другое. В 2015 году ей было выдано около 7 направлений. В 2014 году ей было предложено пройти обучение по повышению квалификации по программе 1-С, но при этом ей не сообщили о том, что она автоматически снимается с учета и занимается поиском работы самостоятельно. Узнав об этом от посторонних людей, она отказалась от обучения, так как в данном случае её профиль не изменился бы и, соответственно, шансы найти работу не увеличились, и она бы осталась просто безработной без получения пособия. Неоднократно в течение 2015 года ей сообщалось ведущими специалистами о том, что ей могут предложить любую работу (техничка, сторож и т.д.), так как она уже долго стоит на учете, но ни одного направления так и не выдали, так как данных вакансий нет, кроме того, у неё имеется ограничение по труду по состоянию здоровья. К тому же её квалификация теряется и шансы найти работу уменьшаются.

Поэтому считает, что ответчик необоснованно оставил без удовлетворения её заявление о выдаче ей направления в пенсионный фонд для назначения пенсии досрочно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепановой Л.М., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Форак Е.С.

Представитель истца Черепановой Л.М. - адвокат Форак Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" Колпашникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Черепановой Л.М. не признала, пояснив, что у Черепановой Л.М. имеется профессия бухгалтер, которая относится к числу профессий, которые требуются постоянно, поэтому возможность её трудоустройства не утрачена. Также существуют возможности получения Черепановой Л.М. новой профессии по направлению Центра занятости населения, участия её в программе "Содействие самозанятости безработных граждан". Поэтому считает, что выдача предложения для направления на досрочную пенсию Черепановой Л.М. является нецелесообразной.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Черепановой Л.М.

В апелляционной жалобе истец Черепанова Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы указывает, что с 09 октября 2013 года она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с учетом имеющихся медицинских ограничений в труде, связанных с подъемом тяжестей массой более 3 кг, работой в наклон и переохлаждением, но за 2 года ни по выданным ей направлениям, ни самостоятельно она не трудоустроилась в связи с тем, что ей в трудоустройстве было отказано по различным причинам, что подтверждает невозможность ее трудоустройства.

В связи с этим выражает несогласие с выводами суда о том, что в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что "Центр занятости населения" не имеет возможности для трудоустройства Черепановой Л.М.

Кроме того, ответчик суду не представил доказательств того, что он предложил ей работу, а она отказалась, в связи с чем вывод суда о том, что "Центр занятости населения" не исчерпал все возможности к ее трудоустройству, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что единственным основанием для отказа выдачи Черепановой Л.М. предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, явилось неисчерпание возможностей для её трудоустройства.

Анализируя положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Поэтому, установив, что объективные препятствия для трудоустройства Черепановой Л.М. отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении её требований к ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, из дела видно и установлено судом, что 09.10.2013 Черепанова Л.М. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. С этого дня она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, с пожелаем к будущей работе ? бухгалтер.

Согласно представленным направлениям за период с 09.10.2013 по 09.10.2015 Черепановой Л.М. в качестве содействия в поиске подходящей работы ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" неоднократно выдавались направления на работу по профессии: "Бухгалтер", что истцом в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.

То обстоятельство, что Черепановой Л.М. в результате посещения работодателей было отказано в трудоустройстве, в том числе по причине отсутствия вакансии, а также по результатам собеседования с ней, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствует возможность её трудоустройства.

Соблюдение условия по отсутствию трудоустройства для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, законом не поставлено в зависимость от количества выданных направлений на работу с отрицательным результатом трудоустройства по ним, а означает объективную невозможность, несмотря на принятие исчерпывающих мер как органом занятости населения, так и лицом, ищущим работу.

Учитывая, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, суд правомерно исходил из того, что трудоустройство зависит от должной реализации права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу, не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Как следует из справки ответа ОГКУ "Центр занятости населения города Колпашево" от 14.10.2015, в банк вакансий подано 28 вакансии по профессии "Бухгалтер".

Также из дела видно, что Черепановой Л.М. предлагалось рассмотреть вариант прохождения профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения.

Из пояснений Черепановой Л.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе поиска ею работы имелись вакансии по ее специальности, но работодателем предъявлялись требования по самостоятельному ведению бухгалтерского баланса, что она не умеет.

При таких данных у суда имелись основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черепановой Л.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик суду не представил доказательств предложения ей работы, от которой она отказалась, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отказ в выдаче направления в Пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии обусловливается наличием объективной возможности трудоустройства, а не исключительно отказом заявителя от предложенной Центром занятости населения работы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой Л. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: