Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сыровой Е. М. к Гладущенко А. В. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Гладущенко А. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Богушевича В.Г., представителя истца Салата В.Н., судебная коллегия

установила:

Сырова Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к Гладущенко А.В., муниципальному образованию "Город Томск" о признании недействительным заключенного между Гладущенко А.В. и муниципальным образованием "Город Томск, от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственности г.Томска, договора N /__/ от 15.04.2014 купли-продажи земельного участка и постановления администрации г.Томска от 10.02.2014 N233-з о предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Г., в том числе жилого дома, расположенного по адресу /__/ общей площадью /__/ кв.м, который признан совместной собственностью супругов. Сыровой Е.М. выделена 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом. 15.04.2014 между Г. и МО "Город Томск" заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу /__/. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу /__/, является совместной собственностью супругов, то в соответствии со ст. 36 ЗК РФ истец имела право на приватизацию земельного участка как участник общей совместной собственности на жилой дом. Таким образом, факт нарушения исключительных прав Сыровой Е.М. как участника общей собственности носит бесспорный характер. При таких обстоятельствах Постановление администрации г.Томска от 10.02.2014 N233-з и последующий. договор купли-продажи земельного участка являются недействительными (ничтожными) в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N /__/ от 11.09.2007 заключенный между Гладущенко А.В. и МО "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, на основании постановления администрации Города Томска от 10.02.2014 N 233-3 в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером /__/, необходимым для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Сыровой Е.М. - здания, назначение: жилой дом, /__/ - этажный (подземных этажей - /__/), общая площадь /__/ кв. м, инв.N /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/; установить право общей долевой собственности Гладущенко А.В. 1/2 доля в праве и Сыровой Е.М. 1/2 доля в праве на указанный земельный участок; Признать недействительным зарегистрированное право собственности Гладущенко А.В. на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв. м.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2015 производство по гражданскому делу в части исковых требований Сыровой Е.М. к муниципальному образованию "Город Томск" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N /__/ от 11.09.2007 по адресу /__/, признании незаконным Постановления администрации Города Томска от 10.02.2014 N 233-3 о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: /__/ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Сырова Е.М. и ее представитель Салата В.Н. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Гладущенко А.В. Богушевич В.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не предоставлено сведений о том, какие именно права нарушены, и в чем эти нарушения выражаются. Считаел, что требование о признании за Сыровой Е.М. права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не основано на законе, так как на момент прекращения семейных отношений в общей совместной собственности спорного земельного участка не имелось, и, следовательно, каких-либо законных оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок не имеется. Более того, право собственности на земельный участок было приобретено ответчиком уже после прекращения семейных отношений, препятствия в пользовании земельным участком истцу не создаются. Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым домом, не предоставлено. Кроме того, устранение препятствий в пользовании жилым домом возможно путем избрания иных способов защиты ее права - например, так как установление сервитута на земельный участок, либо заключение договора аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено без участия ответчика Гладущенко А.В., представителя ответчика администрации г. Томска, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2015 года на основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования Сыровой Е.М. удовлетворены частично: признано за Сыровой Е.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком; взыскано с Гладущенко А.В. в пользу Сыровой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гладущенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что требование о признании за Сыровой Е.М. права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не основано на законе, так как на момент прекращения семейных отношений в общей совместной собственности спорного земельного участка не имелось, а следовательно, каких-либо законных оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок не имеется. Указывает, что право собственности на земельный участок было приобретено ответчиком уже после прекращения семейных отношений, и каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцом он не создавал. Отмечает, что доказательств возникновения препятствий в пользовании жилым домом истцом Сыровой Е.М. не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без истца Сыровой Е.М., ответчика Гладущенко А.В., представителя администрации г. Томска, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сырова Е.М. и Гладущенко А.В. с /__/ по /__/ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.02.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сыровой Е.М. и Гладущенко А.В., в том числе жилого дома, расположенного по адресу: /__/. За Сыровой Е.М. признано право обще долевой собственности на 1/2 доли в праве на указанный жилой дом. Данным решением суда установлено, что жилой дом возведен в 2013 году.

Между тем по постановлению администрации города Томска от 10.02.2014 и договору купли-продажи от 15.04.2014 земельный участок адресу /__/ с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дом передан в порядке ст. 36 ЗК РФ в единоличную собственность ответчика Гладущенко А.В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд, удовлетворяя исковые требования Сыровой Е.М. и признавая за ней право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок земельный участок, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2014 Сырова Е.М. являлась участником общей долевой собственности на дом, а, следовательно, наравне с Гладущенко А.В. имела право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой основанными на законе.

Согласно ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительской власти и органами местного самоуправления. В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка права и интересы истца были нарушены, поскольку жилой дом находится в совместной собственности бывших супругов, поэтому истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность наряду с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы служили основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладущенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: