Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ануфриева О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года

дело по иску Ануфриева О. В. к Ануфриеву В. Н., Пудовой Л. В., Полубояровой У. А., Администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Ануфриева О.В. и его представителя Рябцева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ануфриев О.В. обратился в суд с иском к Ануфриеву В.Н., Пудовой Л.В., Полубояровой У.А., Администрации Октябрьского района г.Томска, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, с марта 1993 года, признать недействительным договор передачи от 20.12.2004, заключенный между объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов и Ануфриевым В.Н., Ануфриевой Л.В., Полубояровой У.А

.

В обоснование требований указал, что вселен в спорную квартиру весной 1993 года нанимателем Ануфриевым В.Н. В тот период времени они вместе содержали и обрабатывали земельные участки, выращивали овощи, урожай распределялся на общее питание семьи. В квартиру отца истец был вселен как член семьи нанимателя бессрочно, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья, осуществлял ремонт в квартире, то есть с указанного времени у него существовало право пользования данным жилым помещением. Впоследствии отношения с отцом ухудшились, а в ноябре 2013 года истцу стало известно о том, что ответчики, не уведомив его, осуществили приватизацию спорной квартиры. Считает, что должен быть включен в договор передачи жилого помещения в собственность ответчиков путем признания за ним права на приватизацию 1/4 доли в квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г.Томска.

Истец Ануфриев О.В. и его представители Агапова Л.Н., Рябцев П.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчиков Ануфриева В.Н., Пудовой Л.В., Полубояровой У.А. Глушаков А.Л. требования не признал. Пояснил, что истец вместе с отцом в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства не вел, ранее решением суда Ануфриев О.В. выселен из данного жилого помещения, при этом установлено, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Считал, что срок исковой давности пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ануфриева В.Н., Пудовой Л.В., Полубояровой У.А., представителя ответчика Администрация Октябрьского района г. Томска.

Обжалуемым решением на основании статей 3, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Основ гражданского законодательства СССР, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, пунктов 8, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ануфриев О.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, дана неправильно оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неверно истолкованы объяснения свидетелей и участников процесса. Так, никто из участников процесса не пояснял и не мог пояснять о том, что истец до 1998 года проживал с матерью в /__/, поскольку он с 1993 года с согласия отца постоянно проживал в спорной квартире, на момент приватизации указанной квартиры его регистрация по месту жительства в /__/ была прекращена. Утверждение представителя ответчиков о том, что истец проживает в спорной квартире только с 2008 года, ничем не доказано и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей В., Г., В., Т., Устюжаниной, которые дали последовательные и точные показания относительно времени вселения истца в квартиру. Считает, что между ним и Ануфриевым В.Н. сложились отношения, которые необходимо квалифицировать как отношения между членами семьи. Данные отношения продолжались в течение всего времени его проживания в спорной квартире, во всяком случае, до 2010 года. Наличие на момент совершения сделки по передаче квартиры в собственность семейных отношений ответчиком не опровергнуто. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что один из собственников - ответчик Ануфриев В.Н. длительное время сам не проживает в спорной квартире, другие ответчики там никогда не проживали, следовательно, их согласия на его вселение не требовалось. Полагает, что суд необоснованно на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2015 сделал вывод о том, что Ануфриев О.В. никогда не проживал совместно с Ануфриевым В.Н. или Пудовой Л.В., не вел с ними общего хозяйства, поскольку при рассмотрении предыдущего дела указанные обстоятельства не изучались, доказательства факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства и доказательства обратного не представлялись, данные факты судом не устанавливались. Указанным решением установлено наличие отношений безвозмездного пользования спорным жилым помещением на момент вынесения решения, однако момент возникновения таких правоотношений суд не устанавливал. Таким образом, факт наличия между истцом и нанимателем соглашения о порядке пользования квартирой в рамках договора безвозмездного пользования на момент совершения сделки по приватизации ничем не доказан и не подтвержден.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ануфриева В.Н., Пудовой Л.В., Полубояровой У.А, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме супруга, детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как видно из справки, выданной паспортным столом УК "ЖЭК N30", в квартире, расположенной по адресу: /__/, зарегистрированы Ануфриев В.Н. с 22.11.1984 и Ануфриев О.В. с 08.04.2008, также по данному адресу были зарегистрированы Ануфриев О.В. с 18.04.2006 по 08.04.2008, Ануфриева Л.В. с 14.02.1992 по 18.10.2006, Полубоярова У.А. с 07.10.2004 по 18.10.2006.

Из дела на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, следует, что 01.12.2004 Ануфриев В.Н., Ануфриева Л.В., Полубоярова У.А. обратились в объединенную администрацию Ленинского и Октябрьского округов г. Томска с заявлением на оформление в собственность спорной квартиры. Согласно справке паспортного стола в спорной квартире по состоянию на 30.11.2004 зарегистрированы Ануфриев В.Н. с 22.11.1984, Ануфриева Л.В. с 14.02.1992, Полубоярова У.А. с 25.05.2001, данная справка не содержит сведений о лицах, ранее проживавших в данной квартире и выбывших к моменту приватизации, а также о тех, кто значился в ордере, не был прописан. Договор передачи квартиры зарегистрирован объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 20.12.2004.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2015 исковые требования Ануфриева В.Н., Пудовой Л.В., действующей также в интересах Полубояровой У.А., к Ануфриеву О.В., вступившем в законную силу, о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Доводы Ануфриева О.В. о том, что он проживает спорном жилом помещении более 15 лет как член семьи нанимателя не нашли своего подтверждения, судом установлено, что Ануфриев О.В. вселился в квартиру в совершеннолетнем возрасте, в приватизации не участвовал, никогда совместно с Ануфриевым В.Н. или Пудовой Л.В. не проживал, совместного хозяйства с ними не вел, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования спорным жилым помещением без указания срока.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Г., Т., У., В. Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных законных оснований для признания Ануфриева О.В. приобретшим право пользования спорным жилым помещением как члена семьи ее нанимателя не имеется. Учитывая, что из представленных доказательств не следует, что истец был вселен с согласия нанимателя и членов его семьи в качестве члена семьи, при этом стороны никогда не вели общего хозяйства, проживали отдельно, а факт совместного использования сторонами мичуринского участка и оплаты коммунальных услуг истцом не означает ведение общего хозяйства с нанимателем и не может свидетельствовать о приобретении равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что право на приватизацию жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда зависит от наличия у граждан права пользования такими жилыми помещениями, и установив, что на момент приватизации спорной квартиры ответчиком истец таким правом не обладал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на участие в приватизации указанной выше квартиры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на приватизацию спорного жилого помещения, являются несостоятельными.

Кроме того, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994, до вступления Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае моментом исполнения оспариваемого договора является регистрация договора в установленном законом порядке.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из дела видно, что договор передачи квартиры в собственность ответчиков, заключенный 20.12.2004, зарегистрирован в объеденной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 20.12.2004. Регистрация права собственности ответчиков также подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности начал течь с момента государственной регистрации права. С иском Ануфриев О.В. обратился только 14.09.2015, т.е. почти спустя 11 лет, тем самым срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Ануфриевым О.В. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: