Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33а-242/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по заявлению Рыбакова В. М. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2015 N 59/15/59, возложении обязанности отменить незаконно вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11.11.2014,

по апелляционной жалобе Рыбакова В. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., судебная коллегия

установила:

Рыбаков В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. от 26.06.2015 N 59/15/59 об отказе в удовлетворении жалобы Рыбакова В.М., обязать начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска отменить незаконно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Х. об обращении взыскания на пенсию должника от 11.11.2014.

В обоснование требований указано, что в период с сентября 1984 года по ноябрь 2010 года Рыбаков В.М. проходил службу в подразделениях УВД по Томской области, в настоящее время является пенсионером МВД РФ. Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Пермскому краю производит ему выплату пенсии. 08.06.2012 отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа N 1-8/12 от 29.05.2012, выданного Кировским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N 41362/12/03/70 о взыскании с него в пользу Л. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Х. вынесено постановление об обращении взыскания па пенсию должника, с которым он был ознакомлен 28.05.2015. На данное постановление им была подана жалоба на имя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, в обоснование которой он указал, что: 1) ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Пермскому краю не является лицом, выплачивающим ему пенсию, а потому не может производить удержания из его пенсии; 2) в нарушение норм ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ N 229 и ст. 62 Закона N 4468-1 ежемесячные удержания из его пенсии определены в размере 70% от дохода. 07.07.2015 он получил копию постановления N 59/15/59 от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении его жалобы. С указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в силу ч. 3 ст. 98 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" удержания из пенсии должны производиться исключительно лицом, выплачивающим пенсию. Поскольку ФКУ ИК-22 не является организацией, выплачивающей ему пенсию, то оно не имеет право производить удержания из его пенсионных выплат. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" из пенсии должника не может быть удержано более 50% дохода. Ограничения размера удержания, установленные ч. 2 названного Закона, не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержаний не может превышать 70%. Вместе с тем законодатель применил термин ущерб. Таким образом, для производства удержаний в размере, превышающем 50% ежемесячных выплат, необходимо чтобы преступлением был причинен реальный материальный ущерб, а не моральный вред. Кроме того, в соответствии со ст. 62 Закона N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии. Указанная норма закона является специальной по отношению к ст. 99 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку определяет обеспечение правового положения и гарантии лиц, проходивших службу в органах внутренних дел.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Рыбакова В.М.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Крутько Е.Н. заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 30, 64, 68, 98, 99, 101, 121, 123, 127 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п. 3, 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2006 N 356; п. 8 Порядка оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, утвержденного начальником ГУИН МВД России от 04.11.1997 (письмо Министерства Внутренних дел Российской Федерации Главное Управление исполнения наказаний ото 06.11.1997 N 18/13-204); п. 13 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (приложение к постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16.02.2004 N 15п/18); ст. 62 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 N 4468-1; ст. 13, 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"; ст. 88, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; ст. 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Рыбакова В.М. отказал.

В апелляционной жалобе Рыбаков В.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что суд не определилни одной нормы действующего законодательства, позволяющей лицам, не выплачивающим пенсии, удерживать денежные средства из пенсий должника. Судья, указав в решении о том, что исправительное учреждение не является организацией, выплачивающей пенсии осужденным, неверно пришел к выводу о том, что администрация ИК-22 правомочна производить удержания из пенсии должника Рыбакова В.М. в счет погашения долга по исполнительному производству.

Обращает внимание, что Закон N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является таким же специальным законом как и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, и регулирует обеспечение правового положения и гарантий лиц, проходивших службу в органах внутренних дел. При этом судом не приведены причины применения только Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Приводит доводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 при взыскании компенсации морального вреда. Находит вывод судьи о правомерности назначения размера удержаний в размере 70% дохода несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании понятий моральный вред и ущерб, а также сделан с нарушением положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке к судебному разбирательству не были соблюдены положения п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не была представлена копия отзыва заинтересованного лица, он был лишен возможности ознакомиться с документом и направить в суд свои возражения относительно доводов, изложенных в отзыве, что привело к нарушению его прав.

Судом в решении не дана оценка представленным Рыбаковым В.М. доказательствам: справке главного бухгалтера ИК-22 В., решению Печорского городского суда Республики Коми от 30.01.2011, ответу прокуратуры Пермского края от 02.10.2014.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбакова В.М. и начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, судебного извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Л., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71. ч. 1 ст. 76 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела) заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно чч.1,2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. "Томска УФССП России по Томской области Р. на основании исполнительного листа N 1-8/12 от 29.05.2012, выданного Кировским районным судом г. Томска, о взыскании с Рыбакова В.М. в пользу Л. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере /__/ рублей, возбуждено исполнительное производство N 41362/12/03/70, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2012 N 523217/12/03/70.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Х. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рыбакова В.М. в рамках исполнительного производства N 41362/12/03/70, которым постановлено: "взыскания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в постановлении, из пенсии, причитающейся должнику Рыбакову В.М. ежемесячно в размере 70%; для производства удержаний из пенсии должника постановление направить в ИК-22".

16.06.2015 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступила жалоба Рыбакова В.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Х. от 11.11.2014,.вынесенное в рамках исполнительного производства N 41362/12/03/70, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. от 26.06.2015 N 59/15/59 отказано, а постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11.11.2014 признано правомерным.

14.07.2015 исполнительное производство в отношении должника Рыбакова В.М. N 41362/12/03/70 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное Рыбаковым В.М. постановление начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области К. от 26.06.2015 вынесено в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод апеллянта о том, что во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Действительно в соответствии со ст. 62 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 N 4468-1 (далее - Закон от 12.02.1993 N 4468-1) удержания из пенсии. выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решении и постановлении, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке установленном для исполнения судебных решений. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В тоже время согласно ч.2, 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии со ст. 101 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пенсии, выплачиваемые в соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1, не отнесены законодателем к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу положений ч.2 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанными актами предусмотрена возможность удержания из доходов, получаемых осужденными к лишению свободы, по исполнительным документам до 70% получаемых денежных средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что старший судебный пристав при разрешении жалобы Рыбакова В.М обоснованно исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанный федеральный закон предусматривает закрытый перечень случаев, когда размер удержаний из пенсии и иных видов доходов лиц, осужденных к лишению свободы может превышать 50%.

Доводы Рыбакова В.М. о том, что администрация исправительного учреждения не имела права производить удержания из его пенсии судебная коллегия также находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выплата пенсий, осужденным осуществляется по месту нахождения исправительного учреждения путем зачисления на лицевые счета осужденных.

Согласно и. 8 Порядка оформления документов для назначения и выплаты пенсий, осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях., утвержденного Начальником ГУИН МВД России от 04.11.1997, (письмо Министерства Внутренних дел РФ Главное Управление исполнения наказаний ото 06.11.1997 N 18/13-204) в обеспечение выплаты назначенных пенсий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, производит перечисление полагающихся сумм па счет исправительного учреждения, открытый в банке для храпения депозитных сумм. Бухгалтерия исправительного учреждения в трехдневный срок зачисляет па лицевые счета осужденных пенсии, указанные в списке пенсионеров, представленном органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. В этих целях при поступлении денежных средств на депозитный счет бухгалтерия исправительного учреждения составляет расчетную ведомость для зачисления средств на лицевой счет, которую подписываю учреждения и главный бухгалтер. Удержания из пенсий производятся бухгалтерией исправительного учреждения с лицевого счета осужденного в установленном законом порядке.

В силу п. 13 Правил выплаты пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Приложение к Постановлению Правления пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 16.02.2004 N 15п/18), (действовавшие на момент вынесения постановления об обращении взыскания и пенсии) должника от 11.11.2014), доставка пенсии осужденному к лишению свободы производится исправительным учреждением путем перечисления на лицевой счет осужденного с соблюдением условий ст. 107 УИК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, справка главного бухгалтера ИК-22 В., и ответ прокуратуры Пермского края от 02.10.2014. не опровергают выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30.01.2011 по заявлению К. о признании незаконными действий бухгалтерии ФБУ ИК-49 не отвечает признаку относимости доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой ин станции.

Доводы Рыбакова В.М о нарушении положений ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на законе поскольку имеющиеся в материалах дела письменные пояснения по доводам жалобы Рыбакова В.М. представителя заинтересованного лица были приобщены уже в ходе судебного заседания к материалам дела. Действующий процессуальный закон не содержит требований, обязывающих суд откладывать рассмотрение дела для ознакомления второй стороны с письменными объяснениями, даваемыми другими лицами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ самостоятельным предметом обжалования могут являться также постановления, принятые в рамках исполнительного производства

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции старшего судебного пристава, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Томской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В. М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: