Постановление Томского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 4А-75/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Чемерзова Д.Н. в интересах Друшлякова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2015, вынесенные в отношении Друшлякова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2015, Друшляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе защитник Друшлякова В.В. - Чемерзов Д.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что участвующие в производстве по делу лица не были надлежащим образом извещены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено 13.10.2015, поскольку в связи с изменением подсудности дела именно мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, а не судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска должен был извещать участников производства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Друшляковым В.В. было заявлено ходатайство о необходимости привлечения адвоката, однако каких-либо процессуальных документов по заявленному Друшляковым В.В. ходатайству вынесено не было, следовательно, оно не было разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Кроме того, судом не разрешены иные заявления и ходатайства Друшлякова В.В., письменно отраженные им в протоколе об административном правонарушении: об отложении составления протокола, отвод инспектору ДПС, который составлял протокол, ввиду его заинтересованности, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством, поскольку заключение о нахождении Друшлякова В.В. в состоянии опьянения не было утверждено ни руководителем медицинской организации, ни вторым врачом медицинского учреждения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Чемерзова Д.Н. в интересах Друшлякова В.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 в 11 час. 15 мин. на /__/ Друшляков В.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 465188 от 24.10.2014 (л.д. 1), справкой врача Томского областного наркологического диспансера (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД N 045738 от 21.10.2014 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 109356 от 21.10.2014 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 154446 от 21.10.2014 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.10.2014 N 1051 (л.д. 6), письменными объяснениями И. (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС К. от 24.10.2014 (л.д.8), карточкой водителя (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Друшлякова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Друшлякова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Томска доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Друшляков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

После выявления указанных признаков опьянения Друшляков В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего от отказался. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного в отношении Друшлякова В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.10.2014 (л.д. 6).

Из справки по результатам освидетельствования, выданной врачом ОГБУЗ " /__/" 21.10.2014, следует, что у Друшлякова В.В. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.10.2014 N 1051, составленному врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ " /__/", у Друшлякова В.В. установлено состояние опьянения, в результате исследования биологического объекта обнаружено АВ-Pinaca-CHM.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Друшлякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Чемерзова Д.Н. и Друшлякова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13.10.2015, противоречит материалам дела, поскольку 09.10.2015 Друшляков В.В. был извещен мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами (л.д.184-189). Кроме того, 09.10.2015 Чемерзов Д.Н. также был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.190).

Таким образом, Друшляков В.В. извещался о судебном заседании, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Друшлякова В.В. о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Извещение защитника Друшлякова В.В. - Чемерзова Д.Н. о судебном заседании мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска, в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, не влияет на законность принятого решения, поскольку извещение посредством телефонограммы (л.д.190) является надлежащим и не нарушает правил ст.25.15. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Друшлякова В.В. о необходимости привлечения адвоката не было разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются несостоятельными. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Настоящее дело было возбуждено 21.10.2014 с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Ходатайство о необходимости участия в деле защитника Друшляков В.В. изложил письменно в протоколе об административном правонарушении после дачи письменных пояснений, то есть после составления протокола об административном правонарушении 24.10.2014 в 09 час. 05 мин. При этом Друшлякову В.В. до этого неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на участие в деле защитника.

Также Друшляков В.В., заявляя в протоколе об административном правонарушении ходатайство о допуске адвоката, не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

О том, что Друшляков В.В. может пригласить защитника для рассмотрения дела в суде, сотрудники полиции ему разъяснили. Своим правом на участие в деле защитника Друшляков В.В. распорядился, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Друшлякову В.В. к участию в деле был допущен адвокат Чемерзов Д.Н.

Кроме того, поскольку нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа, заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении для поиска защитника не может быть принято во внимание.

Довод защитника Друшлякова В.В. - Чемерзова Д.Н. в жалобе о том, что инспектор ДПС не разрешилзаявление об отводе, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления Друшляковым В.В.были сделаны после его составления. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство.

Заявленный Друшляковым В.В. отвод сотруднику ДПС не мотивирован, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу отсутствуют.

Вопреки утверждению в жалобе, материалы дела содержат заявление адвоката Чемерзова Д.Н. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Друшлякова В.В. от 24.11.2014 (л.д.21), которое было разрешено и согласно которому в тот же день адвокат был ознакомлен с материалами дела.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с тем, что заключение о нахождении Друшлякова В.В. в состоянии опьянения не было утверждено ни руководителем медицинской организации, ни вторым врачом медицинского учреждения, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 5, 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

По смыслу приведенных правовых норм обязательными реквизитами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являются оттиск печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование и подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования Друшлякова В.В. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.10.2014 N 1051 составлен и подписан врачом ОГБУЗ " /__/", имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6).

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Друшлякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Друшлякова В.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено Друшлякову В.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Друшлякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2015, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2015, вынесенные в отношении Друшлякова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров