Решение Томского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 7-56/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Варфоломеевой Т.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2016 года в отношении Варфоломеевой Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

10.11.2015 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варфоломеевой Т.А. о назначении административного штрафа - 1500 рублей, оставленное без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2016 года.

Не согласившись с решением судьи, Варфоломеева Т.А. подала жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. В жалобе отмечает, что судья при просмотре видеозаписи пришел к выводу о том, что совершение Ш. маневра по перестроению вправо не зафиксировано, при этом легковой автомобиль под ее ( Варфоломеевой Т.А.) управлением обогнал " /__/", опередил и смещался влево, чтобы попасть на переезд. Отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях помимо видеозаписи подтверждается схемой ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль Ш. движется по крайней левой полосе вдоль линии дорожной разметки 1.3 в направлении железнодорожного переезда. Она ( Варфоломеева Т.А.) двигалась правее, в сторону переезда, не маневрируя. Схемой ДТП зафиксировано положение автомобиля " /__/" на проезжей части на полосе, по которой двигалась она ( Варфоломеева Т.А.), что подтверждает ее довод о том, что при опережении ею автомобиля /__/ последний начал перестроение и совершил столкновение с ее транспортным средством, тем самым нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ш., извещенный надлежащем образом о судебном разбирательстве, не явился, о причинах неявки не сообщил, жалоба на основании определения судьи рассмотрена в отсутствие названного лица.

В судебном заседании Варфоломеева Т.А. и ее защитник Цынтин А.В. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Варфоломееву Т.А. и ее защитника Цынтина А.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, прихожу к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении от 10.11.2015, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Варфоломеевой Т.А., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено 10.11.2015 на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной и позволяет прийти к выводу о виновности Варфоломеевой Т.А. в совершении административного правонарушения.

Само по себе несогласие с оценкой исследованной в судебном заседании совокупности доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов судьи о виновности Варфоломеевой Т.А.

Так, согласно схеме ДТП, которая подписана водителями Ш. и Варфоломеевой Т.А., ширина проезжей части в месте столкновения 15,8 м, место столкновения от левого края проезжей части (по ходу движения участников ДТП) по версии Ш. - 15,1 м, по версии Варфоломеевой Т.А. - 14,9 м.

Из пояснений Варфоломеевой Т.А. и ее защитника, что также объективно подтверждается видеозаписью события, автомобиль Варфоломеевой Т.А. располагался справа по отношению к автомобилю Ш. при опережении последнего.

На автомобиле Варфоломеевой Т.А. механические повреждения расположены в левой части кузова.

Таким образом, учитывая стандартную ширину легкового автомобиля, которая составляет приблизительно не менее 1,6 м, прихожу к выводу о том, что правая часть автомобиля Варфоломеевой Т.А. располагалась на удалении не менее (14,9 м + 1,6 м) 16,5 м от левого края проезжей части.

Поскольку ширина проезжей части составляет (как указано выше, согласно схеме ДТП) 15,8 м, то правая часть автомобиля Варфоломеевой Т.А. располагалась за пределами правого края проезжей части.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника Цынтина А.В. и Варфоломеевой Т.А. в указанной части, в том числе о недостоверности объяснений последней о том, что она двигалась по правой полосе (правому ряду) в 50 см от линии дорожной разметки 1.16.1 (объяснения Варфоломеевой Т.А. от 29.10.2015, 02.11.2015).

Из видеозаписи видно, что за вторым участником ДТП (автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с прицепом, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Ш..) следуют легковые автомобили не менее трех. Варфоломеева Т.А. на своем автомобиле опережает их справа, направляясь к железнодорожному переезду.

Как следует из дополнительной схемы ДТП, ширина проезжей части железнодорожного переезда для попутного направления составляет 8,3 м. Ширина проезжей части (попутного направления) в месте столкновения от линии, разделяющей противоположные направления движения, до разметки 1.16.1 составляет 10,7 м.

Таким образом, автомобиль Варфоломеевой Т.А. находился согласно первой схеме ДТП частично за пределами правого края проезжей части (за линией 1.16.1), то есть правая часть автомобиля находилась от линии, разделяющей противоположные направления движения, на удалении более 10,7 м, а потому Варфоломеевой Т.А. объективно требовалось перестроиться влево не менее чем на 2,4 м (10,7 м - 8,3 м) с целью проезда железнодорожного переезда, ширина которого от линии, разделяющей противоположные направления движения, составляет всего 8,3 м. Перестроение влево объективно сокращает боковой интервал до транспортных средств, движущихся в попутном направлении, слева.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание направление движения Ш. к железнодорожному переезду и расположение его транспортного средства по отношению к транспортному средству Варфоломеевой Т.А., объективных причин для перестроения вправо у Ш. не имелось, вопреки доводам Варфоломеевой Т.А. и ее защитника.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о характере действий водителей транспортных средств Ш. и Варфоломеевой Т.А., основанные на анализе записи видеорегистратора, сомнений не вызывают.

Как не вызывает сомнений правильность установления фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением Варфоломеевой Т.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при опережении она не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Квалификация действий Варфоломеевой Т.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Варфоломеевой Т.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Варфоломеевой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы защитника Цынтина А.В. в интересах Варфоломеевой Т.А., а также доводы защитника, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, в том числе видеозаписи, положениях Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Варфоломеевой Т.А. и доводам выступления ее защитника, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2016 года в отношении Варфоломеевой Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Варфоломеевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой