Решение Томского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 7-74/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Стефанцева В. В. на решение судьи Александровского районного суда Томской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.06.2015 Стефанцев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 21.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решением, Стефанцев В.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. Оспаривает, что в материалах дела имеются достоверные сведения о наличии в месте движения его автомобиля на трассе /__/ /__/ дорожного знака "Ограничение скорости 60 км/ч" и установке на данном участке дороги камеры видеофиксации. Указывает, что на фотоматериале, где зафиксирован его автомобиль, какие-либо дорожные знаки отсутствуют, указание на движение автомобиля по 30 км трассы - тоже, дислокация камеры от 18.06.2015 по запросу суда из органов ГИБДД не представлена. Кроме того, в постановлении должностного лица неверно указано на нарушение им требований п. 10.2 ПДД РФ, поскольку обозначенная в постановлении дорога не располагается в населенном пункте, а является технологической дорогой, проложенной по /__/ между /__/ и /__/. Однако суд данному доводу жалобы оценку не дал.

Стефанцев В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 18.06.2015 в 11 час. 03 мин. 45 сек. на /__/ водитель транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Стефанцев В.В., превысил установленную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Для измерения скорости использовалось специальное техническое средство - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией " /__/", заводской N /__/, пригодное к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 397/204, действительным до 26.02.2016.

При вынесении старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 30.06.2015 постановления, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено Стефанцеву В.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

21.01.2016 судья районного суда, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Стефанцева В.В. на указанное постановление должностного лица от 30.06.2015, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют. Не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи, пересматривающего дело, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в месте движения его автомобиля ограничения скорости до 60 км/ч и сведения о месте нахождения камеры фотофиксации, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Стефанцеве В.В., однако каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, им не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

Постановление о привлечении Стефанцева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Стефанцеву В.В. вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Однако указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Стефанцевым В.В. п. 10.2 ПДД РФ вместо п. 10.1 ПДД РФ является ошибочным, поскольку обязанность по соблюдению требования данной нормы у Стефанцева В.В. отсутствовала.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 в части исключения указания на нарушение Стефанцевым В.В. п. 10.2 ПДД РФ с указанием на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указанное обстоятельство не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение Стефанцева В.В., постановление в указанной части подлежит изменению.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку оно не расширило объем предъявленного Стефанцеву В.В. обвинения и не влияет на квалификацию действий заявителя, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом вышеизложенного решение судьи Александровского районного суда Томской области от 21.01.2016 также подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стефанцева В. В. изменить: исключить в постановлении от 30 июня 2015 года указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, заменив указанием на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Стефанцева В. В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров