Решение Томского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 7-78/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Радзивила Г. С. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД В. от 06.11.2015 и решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Радзивила Г. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД В. от 06.11.2015, измененного решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.02.2016, Радзивил Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Радзивил Г.С. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы Радзивил Г.С. указывает, что должностное лицо и судья районного суда пришли к необоснованному выводу о его виновности в совершении административного наказания. Из фото - и видеоматериалов, имеющихся в деле, нельзя сделать вывод о невыполнении водителем транспортного средства требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 "Стоп линия" при запрещающем движение сигнале светофора.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о правилах работы и настройки комплекса " /__/", которые могут подтвердить соответствие настроек и его исправность в момент фиксации правонарушения. Также судом не была дана оценка его доводу о том, что на одном из фотоснимков невозможно разглядеть государственные регистрационные знаки автомобиля в привязке к знаку 6.16 "Стоп линия", а фотография его автомобиля с государственным регистрационным знаком /__/ сделана без привязки к дорожному знаку 6.16 "Стоп линия".

Также автор жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления сделано указание на нарушение им п. 10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в то время как в ПДД РФ нет п. 10. Суд оценил указание на п. 10 ПДД РФ в резолютивной части постановления как "техническую ошибку", в то время как ст. 29.12.1 КоАП РФ допускает исправление допущенных в постановлении, определении описок, опечаток и арифметических ошибок. Указанные исправления могут быть устранены в форме отдельного определения, однако суд такого определения не вынес. В связи с чем заявитель полагает, что судом было допущено грубое процессуальное правонарушение.

В судебном заседании Радзивил Г.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо В. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, 01.11.2015 в 10 часов 58 минут 02 секунды в /__/ на перекрестке /__/ и /__/ года, специальным техническим средством " /__/" идентификатор N /__/, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством марки /__/ государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Радзивил Г.С., стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", на запрещающий (красный) сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Радзивил Г.С. не отрицал того, что на момент совершения правонарушения он был собственником (владельцем) транспортного средства. При этом он не приводил доводов о том, что в указанное время его автомобилем мог управлять не он, а иное лицо.

Виновность Радзивила Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения Радзивилом Г.С. подтверждается фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН-ВСМ" N 652, где зафиксирован автомобиль марки /__/, государственный регистрационный знак /__/.

Из фото-видеоматериала следует, что автомобиль Радзивила Г.С. при запрещающем на перекрестке движение прямо (красном) сигнале светофора 01.11.2015 в 10 час. 57 мин. 17 сек. стоит на /__/ перед перекрестком с /__/ за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть проехал за него по ходу своего движения. После включения зеленого сигнала светофора в 10 час. 57 мин. 57 сек. автомобиль Радзивила Г.С. продолжил движение прямо с намерением осуществить на перекрестке поворот налево. В 10 часов 58 минут 02 секунды при нахождении указанного автомобиля на перекрестке была произведена фотофиксация данного автомобиля с передней части, с государственным регистрационным знаком /__/.

Из пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, В. следует, что специальное техническое средство "АВТОУРАГАН-ВСМ" N 652, в автоматическом режиме фиксирует факт правонарушения и транспортное средство с различных камер, установленных на перекрестке, которые работают в синхронном режиме.

В связи с чем довод жалобы о том, что произошла фото-видеофиксация транспортного средства, не принадлежащего Радзивилу Г.С,. является надуманным. Также надуманным является и довод жалобы о том, что из видеозаписи и фотографии невозможно сделать вывод о том, что автомобиль пересек стоп-линию, так как и на видеозаписи, и на фотографии отчетливо видно, что автомобиль Радзивила Г.С. пересек эту линию, кроме того, факт правонарушения в данном случае зафиксирован не визуально должностным лицом по видеозаписи и фотографии, а специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Радзивил Г.С. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, должностное лицо и судья правомерно признали Радзивила Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Радзивила Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радзивилу Г.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Учитывая, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении имеется указание на нарушение Радзивилом Г.С. п. 10 ПДД РФ, что противоречит материалам дела. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил это как техническую ошибку, так как она очевидна и не влияет на законность и обоснованность постановления. При этом ссылка заявителя на положения ст. 29.12.1. КоАП РФ необоснованна, так как данной правовой нормой регламентировано исправление описок, опечаток и арифметических ошибок судьей, органом, должностным лицом, вынесшем постановление, определение по делу об административном правонарушении. В данном же случае исправление постановления, вынесенного должностным лицом, было произведено судьей в рамках рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД В. от 06.11.2015 и решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радзивила Г. С. оставить без изменения, жалобу Радзивила Г.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев