Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бареевой ФИО11 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года, которым постановлено: заявленные исковые требования Разницыной ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Бареевой Г.М. в пользу Разницыной Т.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., а также расходы по оплате юруслуг "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Разницыной Т.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Разницына Т.Н. обратилась в суд с иском к Бареевой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований Разницына Т.Н. указала, что "дата" в 18 часов 45 минут на "адрес" ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть автодороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Разницыной Т.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие "данные изъяты". После ДТП Разницына Т.Н. была госпитализирована в КОГБУЗ "данные изъяты". Находилась на лечении до "дата". Долгое время испытывала боли. У нее появилась бессонница, она была скована в своих физических действиях, испытывала трудности в движении и осуществлении привычных для себя дел в быту. Разницына Т.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", нотариальных услуг "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бареева Г.М. с решением суда не согласна в части размера взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Бареева Г.М. просила суд учесть, что Разницына Т.Н. перебегала дорогу перед автотранспортом, вследствие чего у ответчика была ограничена зона видимости. Бареева Г.М. является единственным кормильцем в семье, имеет низкий доход, у нее на иждивении "данные изъяты" несовершеннолетних детей, "данные изъяты". Обращает внимание судебной коллегии на то, что Разницына Т.Н. была выписана после прохождения стационарного лечения (5 дней) с улучшением состояния здоровья. Дальнейшее лечение истец продолжал в связи с травмой, полученной не в рассматриваемом ДТП. С учетом указанного, истец полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный решением суда, является завышенным. При взыскании расходов по оплате услуг представителя сумма определялась с учетом указания представителем истца на сбор документов. Однако, данная услуга им не выполнялась. В судебном заседании фактически выступал истец.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Барееву Г.М. и ее представителя Щеглову В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Разницыной Т.Н. Тасаева А.К., возражавшего против аргументов жалобы, заключение прокурора Чураковой Н.Р., считавшей решение соответствующим требованиям закона, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 18 час. 48 мин. на "адрес" Бареева Г.М., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода Разницыну Т.Н., которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Разницына Т.Н. получила травмы: "данные изъяты". Полученная истцом травма расценивается как повреждение, причинившее "данные изъяты".

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от "дата" по делу об административном правонарушении Бареева Г.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел обстоятельства дела, причинение истцу легкого вреда здоровью, возраст Разницыной Т.Н., степень ее физических и нравственных страданий, а именно: прохождение как стационарного, так и амбулаторного лечения, их длительность, наступившие последствия (до настоящего времени состояние здоровья Разницыной Т.Н. не стабилизировалось), материальное положение Бареевой Г.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, противоречат тексту судебного акта. Размер морального вреда определяется судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных повреждением здоровья, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По доводам жалобы о завышенном размере взыскания расходов по оплате юридических услуг.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.98,100 ГПК РФ.

Указания в решении о принятии судом во внимание сбор представителем документов не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Аргумент апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на то, что в судебном заседании фактически выступал истец, а не представитель, отклоняется, как не соответствующий протоколу судебного заседания.

Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является разумной и отвечает принципу справедливости. Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Разницыной Т.Н.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: