Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Котельничский" Васянкиной Я.С., представителя УМВД России по Кировской области Кофаровой Ю.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09.11.2015 года по иску Шатова "данные изъяты" к МО МВД России "данные изъяты" Управлению МВД России по Кировской области об отмене приказа, взыскании задолженности по дополнительным выплатам, компенсации морального вреда, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "данные изъяты" от "дата" N

взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "данные изъяты" в пользу Шатова "данные изъяты" задолженность по дополнительным выплатам в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Шатов О.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "данные изъяты" об отмене приказа, взыскании задолженности по дополнительным выплатам, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с "дата" по контракту, заключенному с начальником УМВД России по Кировской области, проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты" МО МВД России "данные изъяты" "дата" ему исполнилось 50 лет. "дата" написал рапорт на имя начальника УМВД России по Кировской области о заключении с ним контракта о прохождении службы на 1 год. Данный рапорт согласован с начальником МО МВД России "данные изъяты" далее рапорт направлен в УМВД России по Кировской области. Новый контракт с ним не заключен. В период с "дата" находился на больничном. "дата" приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В связи с пошатнувшимся здоровьем решилуволиться из органов внутренних дел. "дата" написал рапорт на имя начальника УМВД России по Кировской области о расторжении контракта и увольнении. "дата" данный рапорт согласован с начальником МО МВД России "данные изъяты" "дата" рапорт подписан начальником УМВД России по Кировской области. "дата" начальник ОРЛС МО МВД России "данные изъяты" ФИО12 ему указал, что "дата" необходимо пройти проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Сообщил ФИО13 что 5 дней назад выписался из больницы, что у него плохое физическое и психологическое состояние, кроме того, им написан рапорт на увольнение. Вследствие указанного считает, что не имелось оснований для сдачи зачетов и прохождения им аттестации на соответствие занимаемой должности. Тем не менее, поскольку на тот момент являлся действующим сотрудником МО МВД России "данные изъяты" то выполнил распоряжение ФИО14. "дата" года в связи с плохим самочувствием не прошел проверку на профессиональную пригодность. Приказом начальника МО МВД России "данные изъяты" от "дата" N с "дата" отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Этим же приказом до вынесения решения аттестационной комиссии МО МВД России "данные изъяты" о соответствии замещаемой должности подлежащее выплате ему денежное довольствие сокращено. В отмене приказа ему отказано.С учетом принятых судом уточнений истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России "данные изъяты" от "дата" N, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и невыплаченные в период "дата" включительно суммы: ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере "данные изъяты".; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты" надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере "данные изъяты"

Котельничским районным судом Кировской области 09 ноября 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "данные изъяты" Васянкина Я.С. указала, что не согласна с решением суда, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в обоснование чего привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указала на то, что в "дата" Шатовым О.В. был написан рапорт о продлении срока службы в органах внутренних дел. После "дата" истец был направлен в УМВД России по Кировской области для проверки на профессиональную пригодность. Результаты проверки истца пришли только "дата" в связи с чем, приказ об отстранении Шатова О.В. от выполнения служебных обязанностей издан не был. "дата" Шатов О.В. был повторно направлен на проверку профпригодности, проверку он не прошел. "дата" рапорт Шатова О.В. не поступал. Приобщенные в материалы дала рапорты, датированные "дата" также не поступали в ОРЛС МО МВД России "данные изъяты" Работодателем для истца являлось УМВД России по Кировской области. Согласно решению суда Шатову О.В. обязаны выплатить задолженность по дополнительным выплатам в размере "данные изъяты" (без вычета НДФЛ), тогда как если бы истцу выплатили дополнительные выплаты, он бы получил бы "данные изъяты"., НДФЛ составило "данные изъяты" Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. указала на неправильность применения судом норм материального права, в обоснование чего привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указала, что Шатов О.В. выразил свое согласие и намерение продолжить службу, написав рапорт "дата" поэтому был направлен для проверки на профпригодность. Только после изъявления желания продолжить службу сотрудник направляется на проверку согласно приказу УМВД от "дата" N Таким образом, вывод суда о том, что отсутствовали основания для направления истца "дата" для прохождения проверки на профпригодность, т.к. он прошел такую проверку в "дата" являются ошибочными. В возражениях на иск и дополнениях к возражениям, было указано на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 обязывает истца подтвердить факт причинения последнему нравственных и физических страданий. Шатовым О.В. не был подтвержден факт причинения нравственных страданий. Копия мед.справки, предоставленная им в судебное заседание, выдана за период, возникший до возникновения спорной ситуации. В сложившейся ситуации имеется вина самого Шатова О.В., выразившаяся в том, что он не сообщил в кадры МО УМВД о рапорте на пенсию, не сообщил об этом при актировании отказа об ознакомлении с приказом об отстранении, при прохождении испытания в УМВД. Также считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы Шатов О.В. указал, на несостоятельность изложенных в них доводов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Кировской области Кофарова Ю.А. и представитель МО МВД России "Котельничский" Васянкина В.С., действующие на основании доверенностей, доводы жалоб поддержали.

Шатов О.В. и его представитель адвокат Демин Ю.Н. просили отказать в удовлетворении жалоб, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 2,3 ст.22 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт утрачивает силу со дня прекращения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, заключения с ним нового контракта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, составляет 50 лет.

В соответствии с п.10 ч.5 ст.22, ч.3 ст.88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый (срочный) контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.18 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Во исполнение требований ч.4 ст.18 ФЗ "О полиции" начальником УМВД России по Кировской области 27.02.2015 года издан приказ N103 "О порядке проведения проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия".

Данным Приказом установлены дополнительные основания для проведения внеочередных проверок сотрудников на профпригодность, в том числе, определено, что проверка проводится при продлении срока службы сотруднику органов внутренних дел, достигшему предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - не позднее двух недель до наступления срока продления службы (п.п. 1.5 и 2.2). Проверка осуществляется по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам (п. 3).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа начальника УМВД России по Кировской области N л/с от "дата" "данные изъяты" Шатов О.В. с "дата" назначен на должность "данные изъяты" МО МВД России "данные изъяты" Стаж работы истца в органах внутренних дел исчисляется с "дата".

"дата" между начальником Управления МВД России по Кировской области и истцом Шатовым О.В. заключен контракт, по которому Шатов О.В. обязался выполнять обязанности по вышеуказанной должности в Межмуниципальномотделе МВД России "данные изъяты" Срок действия контракта не установлен.

"дата" года истцу вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

По результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки за 2014 года истец "дата" признан пригодным к службе в органах внутренних дел, поскольку по правовой, служебной, огневой и физической подготовке получил индивидуальную оценку "удовлетворительно".

"дата" годаШатов О.В. подал рапорт на имя ВрИО начальника УМВД России по Кировской области о продлении срока службы в органах внутренних дел до "дата", поскольку "дата" истцу исполнилось 50 лет.

"дата" года истец написал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, данный рапорт "дата", т.е. в этот же день, согласован с начальником МО МВД России "данные изъяты"

По распоряжению начальника МО МВД России "Котельничский" "дата" истец Шатов О.В. направлен и "дата" прошел с неудовлетворительными результатами внеочередную проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

"дата" начальником МО МВД России "данные изъяты" издан приказ N об отстранении "данные изъяты" Шатова О.В. с "дата" от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о признании данного приказа незаконным и о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что на момент достижения Шатовым О.В. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, все условия заключения с ним нового контракта были соблюдены, в том числе, им в декабре 2014 г., т.е. до достижения 50-летия, пройдена проверка на профессиональную пригодность с положительными результатами. Законные основания для направления истца "дата" для прохождения внеочередной проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия отсутствовали. На момент прохождения в "дата" проверки на профпригодность, Шатовым О.В. уже был подан и согласован с начальником МО МВД России "данные изъяты" рапорт об увольнении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения. Оснований для признания их неверными не имеется.

Судебная коллегия не может обойти вниманием тот факт, что "дата" года истец проходил проверку в УМВД Росси по Кировской области в соответствии с п.1.5 Порядка проведения проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудников УМВД, утвержденного приказом УМВД от 27.02.2015 года N 103, поскольку "дата" истец подал рапорт о продлении службы в органах внутренних дел, в связи с достижением "дата" года предельного возраста пребывания на службе. Результатом проверки явилось получение неудовлетворительной оценки по огневой подготовке, т.е. была выявлена его профессиональная непригодность (копия информационного письма находится в материалах дела л./д. 89). Вместе с тем, к Шатову О.В. не была применена законная мера реагирования - временное отстранение от работы, которая в тот период представлялась необходимой.

В материалы дела приказ о продлении контракта не представлен, однако, продолжение службы Шатовым О.В. стороны не отрицают, факт продолжения службы подтверждается и материалами дела.

В период с "дата" истец был временно нетрудоспособен. По выходу с больничного, в понедельник, "дата", им был написан рапорт об увольнении из органов в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Ходатайство по существу рапорта в этот же день поддержано начальником МО МВД России "Котельничский", о чем имеется подпись. Рапорт в количестве 3-х экземпляров ( в том числе, с проставленными на компьютере датами его составления и согласования - "дата" - л/д39) находится в материалах дела, иных доказательств, свидетельствующих о более позднем его написании и согласовании с начальником МО, не имеется. Сомнений относительно подлинности подписи начальника при рассмотрении дела по существу не высказывалось.

Более того, данный рапорт от "дата" послужил основанием для издания "дата" приказа N/с по УМВД России по Кировской области о расторжении контракта и увольнении Шатова О.В. со службы в органах внутренних дел (л./д.35). Приказ по УМВД России по Кировской области не отменен, в установленном порядке незаконным не признан.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб в части написания истцом рапорта в более поздние сроки представляются несостоятельными. В любом случае, они не подтверждены надлежащими, с точки зрения гражданского процессуального законодательства, доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств подачи Шатовым О.В. в МО МВД "данные изъяты" рапорта об увольнении в более поздние, чем "дата", сроки. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении.

С учетом изложенных и подтвержденных документально фактов, судебная коллегия соглашается с обжалуемым постановлением суда в части отсутствия, при данных обстоятельствах, необходимости направления Шатова О.В. для прохождения "дата" проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и последующих, запоздалых, мер реагирования в виде отстранения истца от работы с "дата" приказом начальника МО МВД "данные изъяты" который судом обоснованно признан незаконным.

Взыскание с ответчика в пользу Шатова О.В. денежной суммы дополнительных выплат без вычета НДФЛ, судебной ошибкой не является, поскольку в компетенцию суда исчисление и удержание налога не входит, данные действия являются прерогативой налогового агента. Вопрос удержания НДФЛ может быть решен в порядке исполнения судебного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.34 ФЗ "О полиции", ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства (ст.237 ТК РФ) и, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями (необоснованное направление на прохождение проверки на профессиональную пригодность, незаконное отстранение от выполнения служебных обязанностей и лишение дополнительных выплат), т.е. реальным нарушением трудовых прав истца, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы представителя УМВД России по Кировской области о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными в виду нижеследующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая решение об определении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ходатайств о несоразмерности заявленных истцом расходов не заявлялось, доказательств несоразмерности не предоставлено, соответственно, у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Обобщая изложенное, судебная коллегия признаёт законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: