Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2016 г. дело по частной жалобе на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено: возобновить исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от "дата", выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу N о взыскании с должника ФИО9. в пользу взыскателя Шиляева В.А. суммы задолженности в размере "данные изъяты" в части реализации имущества арестованного по акту от "дата" телевизор "данные изъяты", посудомоечную машину "данные изъяты"; холодильник "данные изъяты", по акту "дата": ноутбук "данные изъяты", принтер "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шиляев В.А. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N N на основанииисполнительного листа N от "дата" выданногоКирово-Чепецким районным судом по делу N N, о взыскании сдолжника ФИО10 в пользу взыскателя Шиляева В.А. суммызадолженности в размере "данные изъяты" в части реализации имущества арестованного по актам от "дата" и "дата"

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением суда о возобновлении исполнительного производства не согласна Шустова Е.В., обратилась с частной жалобой на данное определение, просит его отменить. В обоснование своих доводов Шустова Е.В. указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что имущество, указанное в определении суда принадлежит ей на праве собственности по брачному договору от "дата", следовательно, не может быть предметом исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Шиляев В.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Шустовой без удовлетворения.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч.4. ст. 440 ГПК РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно ч.2 ст.42 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами правильно установлены значимые по делу обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от "дата" с ФИО11 в пользу Шиляева В.А. взыскано "данные изъяты". "дата" супруги Шустова Е.В. и ФИО17. заключили брачный договор, по условиям которого все имеющееся имущество считается собственностью Шустовой Е.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда N N от "дата" наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12 в пределах "данные изъяты".

При исполнении судебного постановления судебным приставом наложен арест на имущество ФИО13 а именно: по акту от "дата" на: телевизор "данные изъяты", посудомоечную машину "данные изъяты"; холодильник "данные изъяты"; по акту от "дата" на: ноутбук DELL, "данные изъяты" принтер "данные изъяты"

Решением того же суда от "дата" отказано в удовлетворении иска ФИО15. к ФИО14 Шиляеву В. А. об освобождении от ареста имущества, арестованногопо акту от "дата" телевизора "данные изъяты",посудомоечной машины "данные изъяты", холодильника" "данные изъяты", и имущества, арестованного по акту "дата": ноутбука "данные изъяты" серийный номер N, принтера "данные изъяты"

Определением того же суда от "дата" приостановлено исполнительноепроизводство N N, возбужденное на основанииисполнительного листа ФС N от "дата", выданногоКирово-Чепецким районным судом по делу N N о взыскании сдолжника ФИО16 в пользу взыскателя Шиляева В.А. суммызадолженности в размере "данные изъяты" в части реализацииследующего имущества, арестованного по акту "дата": телевизора "данные изъяты", посудомоечной машины "данные изъяты"холодильника " "данные изъяты", и имущества, арестованного по акту от "дата":ноутбука "данные изъяты", принтера "данные изъяты", довступления в законную силу решения суда.

Решение суда от "дата" вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского областного суда от "дата"

Поскольку обстоятельств, послуживших основанием для приостановления вышеуказанного исполнительного производства в настоящее время не имеется, суд обоснованно удовлетворил требованияШиляева В.А. о возобновлении исполнительного производства N N, в части реализации имущества арестованного по актам от "дата" и от "дата"

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество по актам от "дата" и от "дата" принадлежит на праве собственности Шустовой Е.В., опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона и поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: