Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

с участием прокурора Шибановой Н. Е.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Российский сельскохозяйственный цент" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кировской области в пользу Некрасовой Г.П. "данные изъяты" в порядке компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

Взыскать с ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кировской области "данные изъяты"., госпошлину в доход муниципального образования Афанасьевский район Кировской области.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Некрасова Г.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., указывая, что в период "дата" она работала в Госсеминспекции по "данные изъяты" области пгт "данные изъяты" в должности агронома. "дата" у нее было обнаружено профзаболевание: "данные изъяты" Профзаболевание возникло в результате воздействия неблагоприятных факторов, что подтверждается Актом о расследовании профотравления и профзаболевания от "дата" "дата" ей установлена утрата трудоспособности N В связи с полученным профзаболеванием, ей причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала в "данные изъяты" области не согласно с решением суда в части размера компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым изменить размер компенсации морального вреда, так как сумма "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда не обоснована и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор "данные изъяты" района "данные изъяты" области указывает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., взысканная с ответчика в пользу истца явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Некрасова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Кировской области - Чайникова В.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, поддержавшего отзыв участвующего в первой инстанции прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу статьи 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некрасова ( "данные изъяты" Г.П. с "дата" работала техником-лаборантом, в дальнейшем агрономом "данные изъяты" государственной семенной инспекции, "данные изъяты" районного филиала ФГУ "Госсеминспекция по "данные изъяты" области", "данные изъяты" районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по "данные изъяты" области.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось сторонами, что за период работы истцом приобретено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

С "дата" Некрасовой установлено N утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием от "дата"

Факт получения профессионального заболевания в результате работы в ФГБУ "Россельхозцентр по "данные изъяты" области", а так же отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания установлен судом первой инстанции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергаются сторонами.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Удовлетворяя требования истца, суд верно исходил из того, что частичная утрата трудоспособности в связи с возникновением хронического профессионального заболевания, повлекла нравственные страдания, связанные с физическим недомоганием, болью и переживаниями по поводу длительности лечения, потерей трудоспособности.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о не обоснованности и не соответствии требованиям разумности и справедливости установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции установилего в "данные изъяты"

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит установленный размер явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до "данные изъяты"

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кировской области в пользу Некрасовой Г.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи