Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 января 2016 года

материал по исковому заявлению Кокориной У.С., Кокориной Н.Н. к Кокорину С.В., Соболеву В.Н. об установлении долей в праве собственности на квартиру и установлении долевой собственности,

поступивший по частной жалобе Кокориной У.С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Кокориной У.С., Кокориной Н.Н. к Кокорину С.В., Соболеву В.Н. об установлении долей в праве собственности на квартиру и установлении долевой собственности оставить без движения. В срок до 03 ноября 2015 года истцам следует устранить указанные недостатки искового заявления. Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кокорина У.С., Кокорина Н.Н. обратились в суд с иском к Кокорину С.В., Соболеву В.Н. об установлении долей в праве собственности на "адрес" и установлении долевой собственности на указанное жилое помещение; о признании Кокорина С.В. принявшим наследство Кокориной В.С. в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение; об определении порядка пользования имуществом - квартирой "адрес"

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 16 октября 2015 года исковое заявление в части требований об определении порядка пользования имуществом возвращено в связи с подсудностью этого требования мировому судье.

Определением судьи этого же суда от 16 октября 2015 года отказано в принятии искового заявления в части требований о признании Кокорина С.В. принявшим наследство по закону, поскольку истцам ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено право предъявления требований в защиту другого лица.

Указанные определения судьи не обжалуются.

Кокорина У.С. не согласна с третьим определением от 16 октября 2015 года, которым судья оставил без движения исковое заявление Кокориных в части требований об установлении долей в праве собственности на квартиру и установлении долевой собственности. Считает данное определение незаконным.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кокориных в части требований об установлении долей в праве собственности на квартиру и установлении долевой собственности, судья пришел к выводу, что принятию искового заявления к производству суда препятствует отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документа о праве собственности на спорный объект недвижимости на день подачи иска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая сведения о собственниках); документов о принятии наследства; доказательств отношения Соболева В.Н. к данному спору; справки о зарегистрированных в квартире лицах.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Часть первая статьи 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требование судьи о представлении доказательств на стадии предъявления иска не может быть признано соответствующим положениям процессуального закона.

Из материала следует, что Кокорина У.С., Кокорина Н.Н. изложили в исковом заявлении свои требования, указали обстоятельства, на которых они основаны, представили документы, которые, по их мнению, подтверждают обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, необходимых по мнению судьи районного суда для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления к производству суда, поскольку вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не основанными на законе. Оставление искового заявления Кокориной У.С., Кокориной Н.Н. без движения является необоснованным, определение судьи от 16 октября 2015 года следует отменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова 16 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Кокориной У.С., Кокориной Н.Н. к Кокорину С.В., Соболеву В.Н. об установлении долей в праве собственности на квартиру и установлении долевой собственности отменить.

Председательствующий: Судьи: