Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-168/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-168/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Донских Е.А., осужденного "данные изъяты"., его защитника-адвоката Райса М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного "данные изъяты". и его защитника - адвоката Райса М.А., а также потерпевшего "данные изъяты". на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступление осужденного "данные изъяты". и его защитника - адвоката Райса М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору "данные изъяты". признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Так, в 14-ом часу 13 июля 2015 года "данные изъяты"., находясь на "данные изъяты" километре автодороги Советская Гавань - Монгохто Ванинского района Хабаровского края, управляя технически исправным автомобилем "Тойота-Корона", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль над управлением названным выше автомобилем и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Цзефан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Тойота Корона", которым управлял "данные изъяты"., "данные изъяты". причинены многочисленные телесные повреждения и травмы, в том числе ушиб сердца, от которого потерпевший скончался 14 июля того же года.

В апелляционной жалобе "данные изъяты". и его защитник - адвокат Райс М.А., ссылаясь на строгость назначенного осужденному наказания, просят приговор в отношении "данные изъяты". изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своих требований авторы жалобы указывают, что при рассмотрении дела судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данные о личности "данные изъяты"., согласно которым он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется как в быту, так и по службе, а также то, что потерпевший примирился с осужденным и претензий к нему не имеет.

Обращают внимание "данные изъяты" и Райс М.А. на то, что осужденный материально помогает своей матери, являющей инвалидом, а также на то, что в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы он будет уволен с военной службы, в связи с чем утратит единственный и постоянный источник дохода.

По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приведены в приговоре выводы о невозможности применения к назначенному "данные изъяты". наказанию положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным представлено ходатайство воинского коллектива войсковой части "данные изъяты" с просьбой о назначении "данные изъяты". наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший "данные изъяты". ссылается на то, что он примирился с виновным и поддерживает заявленные ранее ходатайства о прекращении в отношении "данные изъяты". уголовного дела. Такую же позицию относительно прекращения в отношении осужденного уголовного дела, высказывает в своем заявлении и мать погибшего "данные изъяты"

Кроме того, по мнению потерпевшего, назначенное "данные изъяты". наказание является чрезмерно суровым.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности "данные изъяты". и квалификация содеянного им по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных в судебном заседании.

Как усматривается из содержания приговора, суд тщательно и всесторонне проанализировал как каждое из представленных сторонами доказательств, так и всю их совокупность и пришёл к правильному выводу о виновности "данные изъяты". в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть "данные изъяты".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной и объективной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Что касается доводов авторов жалоб о чрезмерной суровости наказания назначенного "данные изъяты"., то суд апелляционной инстанции находит их надуманными. Само наказание назначено осужденному с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Учтено судом и то, что ранее "данные изъяты". ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризуется как в быту, так и по службе. Принято во внимание и мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному.

Таким образом, при назначении "данные изъяты". наказания, гарнизонный суд учёл все значимые для определения его вида и размера обстоятельства, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание не может быть признано чрезмерно строгим, является справедливым и полностью соответствует положениям, предусмотренным главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначенное виновному наказание полностью соответствует принципам соразмерности и справедливости, определенных Уголовным законом Российской Федерации, представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья матери "данные изъяты"., а также ходатайства воинского коллектива о снисхождении к осужденному, не могут поставить под сомнение правильные выводы гарнизонного военного суда о назначении "данные изъяты". того наказания, которое было ему определено обжалуемым приговором.

Относительно доводов авторов жалоб об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты". и позиции матери погибшего, не возражавшей против прекращения настоящего уголовного дела, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом суда. Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, является правильным. Судом обоснованно принято во внимание то, что действия "данные изъяты"., связанные с нарушением им правил дорожного движения, повлекли не только смерть человека, но и нарушение охраняемых государством интересов в сфере дорожного движения. При этом общественная опасность содеянного "данные изъяты". носит повышенный характер, что является квалифицирующим признаком части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и закреплено Уголовным законом Российской Федерации в самостоятельной норме.

Не содержит Уголовный кодекс Российской Федерации и требований, устанавливающих для суда обязанность мотивировать в судебных решениях невозможность применения к назначенному виновному наказанию положений статей 64 и 73 указанного выше Закона.

Что касается ссылки "данные изъяты". и его защитника на то, что в случае назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы он будет уволен с военной службы, то данное обстоятельство не является основанием для определения виновному иного, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации наказания. При этом сам факт увольнения "данные изъяты". с военной службы, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его защитника - адвоката Райса М.А. и потерпевшего "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий: