Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-31/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Писцова С.В.,

судей: - Чепика А.В. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Гончаренко П.В.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Цыренову ФИО7 взыскании с него денежных средств, выданных ему под отчет на командировочные расходы, по апелляционному представлению названного военного прокурора на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения представителей военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре "данные изъяты" Олейникова ФИО8 и Министра обороны Российской Федерации Зиминой ФИО9 в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о взыскании с Цыренова ФИО10 денежных средств, выданных ему под отчет на командировочные расходы, в размере "данные изъяты" оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном представлении военный прокурор гарнизона просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки Цыреновым ФИО11 подано два рапорта на имя командира войсковой части N и военного прокурора, в которых он выражал согласие с погашением образовавшейся денежной задолженности по командировочным расходам и обязался вносить ежемесячно по "данные изъяты" в кассу финансового органа, выдавшего ему денежные средства.

Данный факт, по мнению военного прокурора, свидетельствует о том, что Цыренов ФИО12 согласился с наличием у него задолженности и обязанности погасить таковую.

Автор жалобы также полагает, что допущенное ответчиком правонарушение носит длящийся характер и применение срока исковой давности в данном случае недопустимо, поскольку не установлен срок, когда начальник Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" узнал, что Цыренов ФИО13 не будет исполнять обязанности по возврату образовавшейся задолженности.

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве командир войсковой части N иск военного прокурора к Цыренову ФИО14 поддержал в полном объеме.

Определением Дальневосточного окружного военного суда от 28 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве истца командира войсковой части N

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 3 ноября 2015 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения надлежащего истца - командира войсковой части N, чем были нарушены его права, то по правилам, изложенным в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены указанного решения.

Учитывая, что в случае отмены решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, в силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре, мотивируя требования к Цыренову ФИО15 в исковом заявлении указал, что последним "данные изъяты" получены денежные средства на командировочные расходы для убытия в служебную командировку в сумме "данные изъяты" Однако по прибытию из таковой ДД.ММ.ГГГГ в течение трех суток авансовый отчет об израсходованных в командировке денежных средств командиру войсковой части N не представил, а устно доложил, что утерял отчетные документы. Помимо этого при переводе в войсковую часть N о наличие у него дебиторской задолженности командиру указанной части не доложил.

Таким образом, по мнению военного прокурора, поскольку Цыренов ФИО16 до настоящего времени не отчитался за полученные им под отчет денежные средства и не возместил образовавшуюся задолженность, то, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно сообщению руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства Цыреновым ФИО17 были получены по расходному ордеру ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Авансовый отчет был им представлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" "данные изъяты"

В ходе прокурорской проверке Цыреновым ФИО18 были даны объяснения, в которых он указал, что по прибытию из командировки он сообщил командиру войсковой части N и в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о том, что утерял отчетные документы "данные изъяты"

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом указанный срок является пресекательным и в отличие от сроков исковой давности в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве, не может быть продлен ни при каких обстоятельствах, восстановление пропущенного, даже по уважительным причинам, срока, законом не предусмотрено.

Поскольку командованию о причинении Цыреновым ФИО19 материального ущерба стало известно 11 апреля 2012 года, а с иском в суд о взыскании с последнего "данные изъяты" рублей в счет возмещения такового военный прокурор обратился только 19 сентября 2015 года, то есть спустя три года со дня обнаружения ущерба, то в удовлетворении указанного иска необходимо отказать в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Цыренову ФИО20 о взыскании с него денежных средств, выданных ему под отчет на командировочные расходы, отменить.

Принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре к Цыренову ФИО21 о взыскании с него денежных средств, выданных ему под отчет на командировочные расходы оставить без удовлетворения".

Согласовано

Судья Пунтусов Д.В.