Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 января 2016 г. по делу N 33а-34/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей: - Андрусова В.А. и Пунтусова Д.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Драча ФИО8 об оспаривании решений командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., объяснения Драча Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения заявление Драча Е.В., в котором он оспаривал действия командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Драч Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы административный истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке.

Суть доводов автора жалобы сводится к тому, что "данные изъяты" документы сержанту Запову С.А. он не передавал, и в его должностные обязанности не входит проверка индивидуальных занятий военнослужащих.

По мнению Драча Е.В., был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как события происходили в сентябре 2014 года, а наказание наложено в июле 2015 года.

В суде апелляционной инстанции Драч Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы и пояснил, что его привлекли к дисциплинарной ответственности не за то, что он передал Запову С.А. документ, "данные изъяты" как это указано в решении суда, а за невыволнение мер по пресечению действий других лиц, которые могут привести к разглашению указанных выше сведений.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст.28.6 этого же Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: события дисциплинарного проступка (время, место, способ и др.), вина военнослужащего и её форма, наличие и характер вредных последствий. Эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, собранными в ходе разбирательства, проведение которого в соответствии со ст.28.8 указанного закона является обязательным по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Как установлено гарнизонным военным судом, приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Драч Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.Изданию указанного выше приказа предшествовало служебное разбирательство по факту передачи Драчом Е.В "данные изъяты" документа Запову С.А., не имеющего допуска к государственной тайне.

В ходе этого разбирательства было установлено, что 9 сентября 2014 года, в период несения боевого дежурства Запов С.А., отрабатывая индивидуальное задание по специальной подготовке, использовал "Руководство по боевому дежурству в войсках ВКО", "данные изъяты" Факт отработки данной темы Заповым С.А. был подтвержден дежурным помощником начальника узла связи Драчом Е.В., о чем имеется соответствующая подпись в тетради для отработки индивидуальных заданий (лист дела 41).

В связи с тем, что Драч Е.В. отрицал факт передачи Запову С.А. указанного выше Руководства, а других свидетелей его передачи в ходе разбирательства не установлено, командир воинской части ограничился привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение мер по пресечению действий других лиц, которые могут привести к разглашению сведений, "данные изъяты"

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правильно оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у командования воинской части имелись достаточные основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение мер по пресечению действий Запова С.А., которые могли привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, не имеющего допуска к таковой.

Доводы автора жалобы о том, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, являются несостоятельными, так как командиру войсковой части N о совершенном Драчом Е.В. проступке стало известно 2 июля 2015 года из телеграммы вышестоящего командования, а к дисциплинарной ответственности он был привлечен 3 июля того же года, то есть в срок установленный Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы автора жалобы от том, что он не передавал Запову С.А. указанное выше Руководство, поскольку последний в ходе служебного разбирательства указал, что именно Драч Е.В. передал ему эту литературу "данные изъяты" а также подтвердил указанное и в ходе судебного заседания.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы Драча Е.В. о том, что он передал Запову С.А. не "Руководство по боевому дежурству в войсках ВКО", а иные документы, содержащие сведения из указанного Руководства, "данные изъяты" поскольку документы, на которые ссылается административный истец, суду первой инстанции представлены не были. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Драча ФИО9 об оспаривании решений командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Пунтусов Д.В.