Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 г. по делу N 12-149/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1704/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт был постановлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда не принято во внимание, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования, в том числе процедура направления на медицинское освидетельствование, не соблюден порядок информирования о прохождении освидетельствования, так как он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указанны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Инспектор отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 26 октября 2015 года, ФИО1 в обозначенную дату в 16часов 10 минут на автодороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 24 км, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 в ходе судебного заседания прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение указанных требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако судьей в нарушение указанных требований, анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен, фактически материалы дела перечислены без какой-либо оценки.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на исследование в судебном заседании видеоматериалов, их оценка в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, их устранение невозможно устранить на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская