Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 г. по делу N 12-200/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывая, что вмененное правонарушение является длящимся, при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, что привело к затягиванию его рассмотрения и последующему прекращению производства по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по известному суду месту жительства. При этом направленное в адрес последней судебное извещение было возвращено почтовой службойв суд с отметкой "истек срок хранения",что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующими обстоятельствами.

Предписанием от 28 января 2015 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязал ФИО1 оформить правоустанавливающие документы на используемый ею земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", или освободить земельный участок в срок до 28 июля 2015 года.

Согласно акту N указанное предписание исполнено не было, ходатайство о продлении срока его исполнения, с указанием причин и принятых мер по устранению правонарушения, не поступало.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года судья городского суда назначил рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании на 12 октября 2015 года в 09 часов 30 минут.

Определением от 12 октября 2015 года судья городского суда отложил рассмотрение дела на 27 октября 2015 года в 09 часов 00 минут в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а определением от 27 октября 2015 года по той же причине рассмотрение дела было отложено на 17 ноября 2015 года.

17 ноября 2015 года постановлением судьи Ялтинского городского суда производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводом судьи городского суда судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 28 января 2015 года об устранении земельного законодательства установлен до 28 июля 2015 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 28 июля 2015 года и истек 28 октября 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 17 ноября 2015 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, в связи с чем судьей принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний было обусловлено, отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство, о времени и месте судебных заседаний назначаемых судом.

Ссылки в жалобе на несогласие с обжалуемым постановлением не опровергают наличие оснований для прекращения производства по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская