Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-203/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 ноября 2014 года в 14:20, будучи физическим лицом-предпринимателем, в границах парка-памятника садово-паркового искусства "Ливадийский" общегосударственного значения, по правой стороне вдоль тротуарной дорожки от северных ворот к Ливадийскому дворцу, между куртинами 33, 39 и 40, осуществлял предпринимательскую деятельность и разместил объект выносной торговли по реализации сувениров и книгопечатной продукции, фотоматериалов, площадью 5 кв.м. - торговое место N17 в торговом ряду "Секвойя", чем нарушил ст. 59 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" N7-ФЗ от 10 января 2002 года, п. 3, 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована пропуском годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные события имели место 17-19 ноября 2014 года, тогда как обжалованное постановление было вынесено 27 ноября 2015 года. Кроме того, на момент составления акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N016 от 17-19 ноября 2014 года, действовал договор о сотрудничестве между ФИО1 и государственной администрацией Ливадийского, Массандровского, Мисхорского парков-памятников садово-паркового искусства общегосударственного значения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.02.2016г. определением от 26.01.2016г., судебная повестка-извещение направлена заявителю по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, заслушав представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности, ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года ФИО1 получил 12.01.2016г., о чем свидетельствует соответствующая подпись в почтовом уведомлении.

Согласно оттиска печати суда, жалоба на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года была направлена заявителем 20.01.2016г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 десятидневный срок обжалования постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством о природном и культурном наследии, а также иным законодательством.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Частью 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 17-19 ноября 2014 года в результате обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований было сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов было установлено, что ФИО1, 17 ноября 2014 года в 14:20, будучи физическим лицом-предпринимателем, в границах парка-памятника садово-паркового искусства "Ливадийский" общегосударственного значения, по правой стороне вдоль тротуарной дорожки от северных ворот к Ливадийскому дворцу, между куртинами 33, 39 и 40, осуществлял предпринимательскую деятельность и разместил объект выносной торговли по реализации сувениров и книгопечатной продукции, фотоматериалов, площадью 5 кв.м. - торговое место N17 в торговом ряду "Секвойя", чем нарушил ст. 59 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" N7-ФЗ от 10 января 2002 года, п. 3, 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение.

На основании выявленных нарушений, государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 10.12.2014г. в составлен протокол об административном правонарушении N000683, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны: протокол об административном правонарушении от 10.12.2014г. N000683, акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных территорий N016 от 17-19 ноября 2014 года, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей на имя физического лица-предпринимателя ФИО1

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ было совершено последним 17 ноября 2014 года, о чем свидетельствует соответствующий акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных территорий N016 от 17-19 ноября 2014 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения судьей Ялтинского городского суда Республики Крым постановления от 27 ноября 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, являлся уже истекшим (закончился 17.11.2015г.).

Таким образом доводы заявителя о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -

отменить, производство по делу - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"