Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-173/2016

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Латынина Ю.А., Прибыловой Е.А.,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора - ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"- "адрес"а "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", пгт Красногвардейское, "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей в доход государства, который оплачен,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на "адрес" приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут во исполнение ранее достигнутой договоренности о реализации наркотического средства со своим знакомым "ИвановымИ.И.", выступающим в качестве "условного покупателя" наркотических средств при проведении сотрудниками "данные изъяты" "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", встретился с " ФИО4" в тамбуре подъезда N "адрес" Республики Крым, где незаконно сбыл - передал из рук в руки находящиеся в бумажном свертке наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой 0,67 г. (в перерасчете на сухое вещество), получив за это денежные средства в размере 500 рублей.

Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 0,67 г., находящуюся в бумажном свертке, условный покупатель " ФИО4" в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный быт наркотических средств, по независящим от него причинам не смог довести до конца, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что признавая ФИО1 виновным, суд основывался на результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на показаниях свидетеля ФИО4, ФИО6 и ФИО7, чего, по мнению апеллянта, недостаточно для признания его подзащитного виновным в совершении преступления. Кроме того, защитник осужденного обращает внимание суда на то, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с существенным нарушением действующего законодательства. В частности, не имеется доказательств того, что лицо, выступающее в качестве "покупателя" действовал не в силу принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия за "условным покупателем" не велось наблюдение, а сам факт причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств понятые ФИО15 и ФИО7 не подтвердили, не имеется доказательств тому и в материалах дела. Апеллянт указывает, что судом не были исследованы документы, отражающие приметы осужденного или протоколы опознания ФИО1, контрольные денежные купюры ни у осужденного, ни в его жилище не обнаружены. Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 был задержан только спустя два месяца два месяца после проведения ОРМ, при том, что за это время никаких новых доказательств по делу получено не было. Указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства предварительного сговора на сбыт наркотических средств между осужденным и ФИО4. Защитник осужденного полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в материалах дела имеется постановление следователя о назначении наркологической судебной экспертизы, однако заключение данной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности осужденного в совершении указанного преступления и о существенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, как видно из материалов дела были проверены судом первой инстанции, оценены и в приговоре с подробной аргументацией они признаны несостоятельными. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, за которое ФИО1 осужден, сотрудниками полиции допущено не было. Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка", суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы о совершении преступления в результате принуждения " ФИО4" со стороны сотрудников полиции были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов этого решения, в том числе с учетом показаний данного свидетеля в ходе его допроса в судебном заседании.

С учетом показаний свидетелей обвинения и содержания материалов оперативно-розыскных мероприятий у суда не имелось оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного. Просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись ОРМ подтвердила факт сбыта наркотического вещества и направленность преступного умысла ФИО1 и его непосредственное участие в совершенном деянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не были изъяты контрольные денежные купюры, не исключает причастности осужденного к совершению преступления и доказанность его вины.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в материалах дела заключения наркологической судебной экспертизы опровергаются материалами дела - актом наркологического освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1).

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Утверждение защитника о том, что суд не исследовал все материалы дела и принял незаконное решение, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства и приняты мотивированные решения.

В приговоре отражены показания участников уголовного судопроизводства. Суд принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката ФИО5 о допросе в качестве свидетелей ФИО8, оперуполномоченных ФИО9, ФИО10, следователя ФИО11. Указанные лица не являются очевидцами произошедшего и на их показаниях не строится предъявленное ФИО1 обвинение. Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторона защиты не заявляла мотивированного ходатайства о допросе указанных лиц.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО16 ФИО17. и " ФИО4" дана надлежащая оценка. В исследованных по делу письменных доказательствах, никаких искажений не имеется, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступным деяниям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение приговора по иным, нежели изложенным в апелляционной жалобе, причинам коллегия судей не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Ю.А. Латынин Е.А. Прибылова