Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-219/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - судьи ФИО5

судей - ФИО6, ФИО16

при секретаре - ФИО7

с участием прокурора - ФИО8

осужденного - ФИО1

защитника - ФИО9, предоставившего

удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: РК, "адрес", пер.Школьный, "адрес", без регистрации, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: РК, "адрес", без регистрации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом по ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, с применением ст. ст. 70, 72 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, с применением ч.1 ст. 70, ст. 71, 72 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом по ч.1 ст. 309, с применением ч.4 ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ФИО2 приблизительно в середине августа 2015 г. в 14:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проникли через проем в заборе на территорию двора домовладения N, расположенного в "адрес", где через незапертую входную дверь проникли в дом, откуда с веранды "данные изъяты" похитили имущество, принадлежащее ФИО11, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

Кроме того, ФИО2 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, в баре "Уют" в "адрес", путем свободного доступа, из сумки, находившейся на спинке стула, "данные изъяты" похитил мобильный телефон марки "ASUS ZenFone 2" модель "ZE551ML", стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО12, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей и чехлом на телефон, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму15800 рублей.

Также, ФИО2, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа из автомобиля марки "ВАЗ 2105", регистрационный номер "Е4304МЯ", принадлежащего ФИО13, расположенного во дворе "адрес", "данные изъяты" похитил аккумулятор марки "А-60" стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Также, ФИО2 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги, расположенном вблизи домовладения N по "адрес" в "адрес", открыто похитил у ФИО14, принадлежащий ему спортивный велосипед марки "Формула" модели "НТЛ-002С" стоимостью 3500 рублей и мобильный телефон марки "Samsung Duos" стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Также, ФИО2 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, через незапертую калитку, проник на территорию, прилегающую к дому N, расположенного в "адрес", откуда "данные изъяты" похитил металлическую калитку весом 60 кг, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО15, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания в следствие его суровости и назначить ФИО1 наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не принято во внимание мнение потерпевшей, а также не в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденного, согласно которым он в полной мере признал себя виновным и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявление о явке с повинной, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания и окончательно назначить ему наказание с испытанием, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что при постановлении приговора, судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, ранее ФИО1 не судим.

Иные участники процесса приговор суда не обжаловали.

Осужденный ФИО2 в своей расписке о вручении ему извещения отказался от участия в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и отказался воспользоваться помощью защитника (л.д. 235 т.2), при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, коллегия судей считает, что представление прокурора и апелляционная жалоба защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с последующими изменениями указано, что согласно ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных ФИО1 и ФИО2, с согласия прокурора и потерпевших, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

Психическое состояние осужденных изучено полно, оснований сомневаться в их вменяемости, у суда нет.

Доводы апелляций прокурора и защитника о необходимости применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, характеристик личности ФИО1, который не имеет регистрации, не трудоустроен, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия считает возможным достижение целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы, иное наказание, с применением ст. 73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Однако, при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия принимает во внимание предоставленное защитником заявление потерпевшей ФИО11 о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и согласно п "к" ч.1 ст.61 УК РФ признает это обстоятельство смягчающим наказание.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части смягчения наказания ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО10 и апелляционную жалобу защитника ФИО9, в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением".

Смягчить ФИО1 наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО6

ФИО16