Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-3032/2015

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Погребняка С.Н.,

при секретаре - Доманской К.А.,

с участием прокурора - ФИО5,

осужденных - ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО6, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", образование среднее, не женат, не работающий, зарегистрированного и проживающего в "адрес", ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст.ст.118,357 ч.3,70 УК Украины на срок 3 года ограничения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по ст.121 ч.1 УК Украины на срок 5 лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст.190 ч.1,185 ч.2, 304 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней (со слов подсудимого),

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 -х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", образование среднее, не женатый, не работающий, не имеющего регистрации и постоянного места жительства,

ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины на срок 3 года лишения свободы, ст.14 - лечение от наркомании, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об амнистии,

2) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст.186 ч.2 УК Украины на срок 4 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст.15 ч.2,185 ч.2 УК Украины на срок 4 месяца ареста, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х (двух) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 на сумму 450000 рублей, заявленный к ФИО2 и ФИО1, оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СТО "Крым Авто Газ", расположенного в г. "адрес" "адрес" совместно, по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем "Фольксваген Поло" 2013 года выпуска, седан в кузове черного цвета г.н. М398МН777. После этого ФИО2, ФИО3 и иное лицо на указанном автомобиле марки "Фольксваген Поло", направились на участок местности, расположенный возле неэксплуатируемого поста ГИБДД по "адрес" в "адрес", где управляя указанным автомобилем, совершили столкновение с рекламным щитом, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный

ФИО2 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступления, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в колонии общего режима. Указывает, что суд допустил ухудшение его положения, что является недопустимым. ФИО2 обращает внимание на то, что суд необоснованно вменил ему опасный рецидив, так как на территории РФ он не судим, а судимости на территории Украины сняты. Кроме того, осужденный указывает на то, что на территории Украины он был судим за преступление небольшой тяжести, что исключает наличие в его действиях опасного рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный

ФИО3 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание - опасный рецидив, так как он не судим на территории РФ, а согласно ст. 10 УК РФ судом не должно допускаться ухудшение его положения. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд критично отнесся к показаниям, данным им на досудебном следствии. Осужденный просит вызвать и допросить в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО2, свидетеля ФИО9, а также потерпевшего, в связи с тем, что не учел позицию последнего.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы поданных апелляций, выслушав мнение прокурора, осужденных и их защитников, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы верно по п. "а" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, что осужденными не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, ФИО1 суд учел с характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, судебная коллегия считает правильным.

Суд находит обоснованными доводы осужденных ФИО2 и ФИО1 об отсутствии в их действиях опасного рецидива преступлений по следующим основаниям.

Установлено что ФИО2 ранее был осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 - приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Уголовный кодекс Украины не предусматривал опасный и особо опасный рецидивы преступлений, рецидив преступлений был предусмотрен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и не содержал негативных последствий, предусмотренных ст.ст. 58, 68 УК РФ, что ухудшает положение осужденных.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Суд при рассмотрении уголовного дела обязан учитывать положения ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, а также ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы осужденного ФИО1, о том, что суд при рассмотрении дела критически отнесся к показаниям, данным им на досудебном следствии несостоятельны. Суд исследовал и проверил в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировал и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения дела.

Также не подлежит удовлетворению довод осужденного ФИО1 о необходимости повторного допроса в судебном заседании осужденного ФИО2, и потерпевшего, поскольку указанные лица были допрошены в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО9 были оглашены судом в установленном порядке. Показания указанных лиц не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и им была дана соответствующая оценка в приговоре суда. Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный отказался от заявленного им ходатайства.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, так как ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ранее отбывали наказание в виде лишение свободы.

Таким образом, судом при назначении наказания апеллянтам были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для снижения наказания ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 - изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО1 - "опасного рецидива преступления", указав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "рецидив преступления".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.П. Федорова С.Н. Погребняк