Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-3406/2015

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Погребняка С.Н.,

при секретаре - Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора - ФИО4,

представителя потерпевшего- адвоката ФИО5,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2 на приговор Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеет полное среднее образование, не женат, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.186, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ

Феодосийским городским судом по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ

Центральным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 месяцев 29 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 3140 рублей материального вреда. В части удовлетворении исковых требований о возмещении морального ущерба отказано.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время проведенным следствием не установлено, совершил попытку "данные изъяты" хищения чужого имущества, путем проникновения в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", где пытался похитить имущество ФИО2 на общую сумму 8520 рублей, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как был задержан при попытке скрыться с места преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2просит приговор суда изменить в части взыскания с ФИО1 морального ущерба, удовлетворив в полном объеме исковые требования гражданского иска в этой части. Указывает, что в приговоре не дана оценка тому, какие нравственные и физические страдания ему были причинены совершенным преступлением, в частности апеллянт указывает, что он был вынужден вставлять окно, менять обивку на мебели, постоянно уходить с работы для участия в следственных мероприятиях и заседаниях суда. Кроме того обращает внимание суда на то, что в связи с произошедшим он испытывает постоянные переживания и опасения за безопасность своей семьи и дома.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего, прокурора, защитника, осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, что не оспаривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшим ФИО2 заявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда за разбитое окно в сумме 1800 рублей и 1340 рублей за повреждение обивки на диване, который был удовлетворен в полном объеме. Кроме того потерпевшим заявлялись требования о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего коллегия судей считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с совершенным преступлением ФИО1, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытала нравственные страдания, а именно, переживал по поводу произошедшего инцидента, опасается за безопасность своей семьи и дома. В связи с расследованием и рассмотрением дела в суде, он был вынужден "отпрашиваться" с работы, менять окно в доме и обивку мебели. Компенсацию морального вреда потерпевший оценил в 5000 рублей.

Коллегия судей считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора следует, что ФИО1 в результате совершенной попытки кражи посягал на имущественные права ФИО2, и в результате действий виновного был причинен лишь имущественный вред. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершения кражи истец в суд не представил.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в апелляционной жалобе, причинам апелляционная инстанция также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.П. Федорова С.Н. Погребняк