Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в мае 2015 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать в ее пользу с ответчика два среднемесячных заработка на период трудоустройства и возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она работала на должности специалиста ?? категории (юриста) в Мысовском сельском совете. Распоряжением N10 от 28 ноября 2014 года она уволена с должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. При увольнении с ней был произведен расчет и выплачено выходное пособие в размере месячного заработка. После увольнения она встала на учет в центре занятости. В течение трех месяцев она не была трудоустроена, но ответчик, не смотря на неоднократные заявления, ей не выплачивает средний заработок за второй и третий месяц после увольнения, ссылаясь на то, что выплаты не предусмотрены бюджетом. Бездействие ответчика причинило ей моральный вред, т.к. из-за отсутствия средств она не могла обеспечить нормальные условия проживания и обучения своих детей - дочери, которая учиться в школе, и сына, являющегося студентом ВУЗа.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично /л.д. 81-82/.

С Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. - в счет среднемесячного заработка при увольнении и 2000 руб. - в счет возмещения морального вреда, а всего "данные изъяты" руб.

С Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в полном объеме и взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права /л.д. 85/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что суд, установив нарушение требований трудового законодательства со стороны ответчика, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований в части возмещения морального вреда. При постановлении решения суд не взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Также, ответчик, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права /л.д. 87-91/.

Основные доводы апелляционной жалобы Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым сводятся к тому, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель ответчика - ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец работала в должности специалиста ?? категории (юриста) в Мысовском сельском совете.

Распоряжением N10 от 28 ноября 2014 года истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

При увольнении с ней был произведен расчет и выплачено выходное пособие в размере месячного заработка.

04 декабря 2014 года истец обратилась в территориальное отделение ГКУ ЦНЗ в Ленинском районе со всеми необходимыми документами и была поставлена на учет в центр занятости.

29 января 2015 года сельским советом Мысовского сельского поселения принято решение N53 1, согласно которому Мысовский сельский совет считается ликвидированным, а его правопреемником в отношениях с физическими лицами определена Администрация вновь образованного муниципального образования Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в соответствии со своей компетенцией.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, до 01 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 19 данного Федерального конституционного закона предусмотрено, что местное самоуправление на территориях Республики Крым в переходный период осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учётом особенностей, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым.

Как следует из абзаца 8 части 6 статьи 26 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" N54-ЗРК от 21 августа 2014 года, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно абзацу 9 части 6 указанной статьи Закона, до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах урегулирования осуществления местного самоуправления на территории Республики Крым в переходный период" N2082-6/14 от 30 апреля 2014 года, полномочия по решению в соответствии с законодательством Российской Федерации вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, осуществляют на соответствующих территориях органы местного самоуправления, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (далее органы местного самоуправления), в объеме прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными и нормативными правовыми актами Республики Крым, актами органов местного самоуправления, и с учётом критериев отнесения соответствующих территорий к определенному виду муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N131-ФЗ от 06 октября 2003 года, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Аналогично вопросы правопреемства государственных органов при их ликвидации или реорганизации урегулированы Указом Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" N724 от 12 мая 2008 года, согласно пункту 17 которого установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются правопреемниками по обязательствам ликвидированных или реорганизованных органов.

В силу положений указанных выше законов, нормативно-правовых актов, а также с учетом решения сельского совета Мысовского сельского поселения принято решение N53 1 от 29 января 2015 года, Администрация вновь образованного муниципального образования Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым является правопреемником ликвидированного Мысовского сельского совета в части выплаты денежных средств, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, как необоснованные.

В правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Решением органа службы занятости населения за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения сохранен средний месячный заработок, что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма двух средних заработков в размере 28462,60 руб.

Иные доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание определения правопреемника ликвидированного работодателя, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером и считает его разумным и справедливым.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на неправильное толкование норм права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вопрос разрешен судом путем постановления дополнительного решения от 11 ноября 2015 года, которое не является предметом данного апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 26 июня 2015 года

оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи