Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Ярошенко ФИО6 о взыскании необоснованно полученной пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2015 года, -

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд с иском к Ярошенко ФИО7 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.

В обоснование иска указало, что Ярошенко ФИО8 являлась получателем пенсии и состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда Республики Крым в ФИО9

В связи с ликвидацией территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым, пенсионные дела работников прокуратуры были переданы в Прокуратуру Республики Крым, которая и выплачивала пенсии своим работникам с 01.01.2015 года. При внесении в базу данных о выплате пенсии ошибочно были внесены данные ответчицы и последней начислена и выплачена пенсия за январь 2015 года.

В то время, когда ответчица получила пенсию за январь 2015 года, выплаченную ей Прокуратурой Республики Крым.

Указанные выше обстоятельства явились причиной выплаты ответчику излишней суммы пенсии в размере "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени ответчик указанную сумму, являющуюся неосновательным обогащением в бюджет не возвратила.

Просил взыскать с ответчицы сумму необоснованно выплаченной пенсии в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывали, что имело место счетная ошибка и недобросовестность получателя пенсии.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом, однако конверт с судебной повесткой был возвращен по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика и счетной (арифметической) ошибки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что согласно справке ответчику в январе 2015 года начислена и выплачена пенсия в размере 19781,05 рублей (л.д.4).

Исходя из письма Прокуратуры Республики Крым от 15.12.2015 года с 01 января 2015 года по 31.01.2015 года Ярошенко ФИО10 состояла на учете в пенсионной службе прокуратуры Республики Крым и являлась получателем пенсии за выслугу лет в прокуратуре Российской Федерации.

Выплата пенсии прекращена со 02.02.2015 года в виду отсутствия необходимого стажа для начисления пенсии за выслугу лет.

07.10.2014 года в прокуратуру Республики Крым, из Пенсионного Фонда были переданы пенсионные дела лиц, являющихся получателями пенсии по линии прокуратуры в ПФ Республики Крым (л.д.55).

Ответчица получала пенсию, путем перечисления на банковскую карточку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что сумма пенсии, ошибочно перечисленная истцом является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пенсионный орган.

По делу не усматривается добросовестности со стороны ответчика, наличие которой исключало бы возврат пенсии в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу норм статей 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пнсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имело место недобросовестность со стороны ответчика, поскольку в январе 2015 года Ярошенко ФИО11 получила пенсию дважды, одну из Пенсионного Фонда РФ, а вторую от Генеральной прокуратуры РФ, что подтверждено письмом прокуратуры Республики Крым от 15.12.2015 года.

Перечисленные суммы приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований, пенсия выплачивается гражданину в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении единожды в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила

:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2015 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ярошенко ФИО12 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым ( "адрес" "адрес" б, р\с 40 N в отделении по "адрес" ЦБ РФ, БИК N, N КПП N, КБК N, ОКТМО N необоснованно полученные суммы пенсии в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ярошенко ФИО13 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Крым расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: