Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-9531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчина ФИО8 к Топчиной ФИО9, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Тимошенко ФИО10, о признании договора дарения мнимой сделкой, применения последствий недействительности мнимой сделки, сохранении права пользования жилым помещением квартиры на неопределенный срок, по апелляционной жалобе Топчина ФИО11 на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2015 года,-

установила:

13.11.2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником "адрес", в "адрес" в "адрес" в "адрес".

В 2008 году по его вине произошло ДТП и с целью избежать наложения ареста на квартиру ответчик подарил свою квартиру дочери Топчин ФИО12

Данная сделка была мнимая, дочь даже выдала доверенность на его имя с правом продажи спорной квартиры.

После выплаты долга он обратися к ответчику с целью переоформить квартиру, однако ответчик отказалась.

В 2013 году сменила замки и он не может попасть в квартиру, сейчас там проживают другие люди.

На основании положенния статьи 177 ГК РФ просил признать договор дарения недействительным и на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранить за ним право пользования квартирой сроком на 5 лет.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного рассмотрения и суд неправильно оценил доказательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств мнимости совершенной сделки истцом суду не предоставлено, исковые требования по ч.4 ст.31 ЖК РФ удовлетворению также не подлежат.

Судебная колегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенного договора дарения от 27.10.2008 года Топчин ФИО13 подарил Топчин ФИО14 "адрес", "адрес" в "адрес" (л.д.8).

27.10.2008 года ответчица выдала на имя Топчин ФИО15 доверенность на право продажи спорного имущества, сроком на три года (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2008 году он был признан виновным в совершении ДТП и боясь гражданско - правовой ответственности, с целью избежать ареста квартиры он передал квартиру дочери.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В качестве доказательств истцом приложены копии сопроводительных писем, происхождение которых не подтверждено иными доказательствами, с требованием к истцу оплатить сумму долга в размере "данные изъяты" гривен ( л.д.113).

Однако, иных доказательств того, что в отношении истца возбуждалось исполнительное производство или было вынесено решение суда о взыскании с него данных сумм в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сумма указанная в претензии не является столь значительной по соотношению со стоимостью квартиры, в договоре дарения стороны ее определили в "данные изъяты" гривен ( л.д.8).

Согласно нотариально удостоверенного договора п.7 под данным договором не скрывается иная сделка и он направлен на реальное наступление последствий, предусмотренных данным договором, заключение договора соответствует волеизъявлению сторон (л.д.8 оборот).

В присутствии нотариуса спорный договор был подписан сторонами и не оспаривался истцом на протяжении шести лет.

Третье лицо - Тимошенко ФИО16 был привлечен к участию в деле на основании того, что 10.07.2014 года заключил нотариально удостоверенный предварительный договор купли- продажи с Топчиной ФИО17. относительно спорного имущества (л.д.88).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имеют намерения его исполнять.

В судебном заседании истец пояснил, что является гражданином РФ, предоставил суду паспорт и свидетельство о регистрации по месту пребывания: "адрес". Паспорт гражданина РФ получил согласно решения суда об установлении факта постоянного проживания.

В материалах дела имеется паспорт гражданина Украины на имя истца, согласно которого истец с 1998 года прописан по адресу: "адрес" (л.д.7 оборот), как пояснил истец по данному адресу проживает его бывшая супруга.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в этой части.

Доводам истца о том, что он постоянно проживал в квартире до 2013 года и нуждается в этом жилье, несостоятельны, требований о вселении истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для проживая в спорной квартире истцом суду первой инстанции представлено не было.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств того, что истец проживал в спорной квартире до августа 2013 года (л.д.96 оборот) суду не предоставлено, истец с 1998 года зарегистрирован по иному адресу в "адрес".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчина ФИО18 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: