Решение Калининградского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 12-39/2016

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Конева А.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 29 декабря 2015 года, которым жалоба Конева А.А. на постановление N по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2015 года, направлена в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф. от 17 декабря 2015 года Конев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Конев А.А. обратился в суд с жалобой, с требованием об отмене постановления от 17 декабря 2015 года, прекращении производства по делу.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения, т.к. судом не учтены положения ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которых дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья правомерно указала в определении, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Норма ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, к спорной ситуации не имеет отношения, т.к. регулирует подсудность дел, рассматриваемых по существу, по первой инстанции с вынесением постановления.

В данном же случае судья решала вопрос о подсудности жалобы на уже вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а этот вопрос регулируется пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым и руководствовалась судья

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья