Решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-49/2016

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ "Корсо" на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 г., которым отказано представителю ТСЖ "Корсо" Э. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении ТСЖ "Корсо" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - неуплата административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок.

Представитель ТСЖ "Корсо" Э. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

По результатам рассмотрения ходатайства судьёй районного суда вынесено указанное выше определение.

В жалобе ТСЖ "Корсо" на указанное определение судьи, содержится просьба его отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. В обоснование указывается, что постановление мирового судьи получено ТСЖ "Корсо" только в августе 2015 г. и в установленный для обжалования срок подана жалоба в Центральный районный суд г. Калининграда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Исходя из материалов дела, ТСЖ "Корсо" было извещено надлежащим образом о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как также следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 августа 2014 г. была направлена ТСЖ "Корсо" по его адресу, указанному в материалах дела и в Едином государственном реестре юридических лиц ( "адрес") и возвращена из почтового отделения по истечении срока хранения.

Пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Пропуск ТСЖ "Корсо" установленного КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является значительным.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока ТСЖ "Корсо" не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, не содержат предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков