Решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-57/2016

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова О.В. Дело N 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

"18" февраля 2016 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Самбуровой П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Верус" на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2015 года, которым ООО "Верус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля " Б.", идентификационный номер N, оснащён дизельным 8-цилиндровым двигателем, модель N, объемом 16000 куб. см, мощностью 580 л.с./426 кВт.

Выслушав возражения против доводов жалобы представителя Калининградской областной таможни - Лебедева О.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением судьи Ленингпрадского районного суда г.Калининграда ООО "Верус" признано виновным в том, что 18 марта 2015 года ООО "Верус" в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления была подана декларация на товары N:

- товар N 1 - "двигатель внутреннего сгорания поршневой с воспламенением от сжатия, дизель, мощностью 426квт/580л.с., модель- N, объём двигателя 15600смЗ, бывший в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не для промышленной сборки для замены на транспортное средство марки " Б." (ПТС N от 16.08.2010, VIN N, полная масса - 18200кг, объём двигателя 11705смЗ, мощн.279квт/379.4 л.с.), серийный номер - N - 1шт."; в графе N 33 ДТ заявлен код товара N ЕТН ВЭД ТС; таможенная стоимость товара - "данные изъяты" рублей (графа N 45 ДТ); в графе N 47 ДТ заявлены сведения - таможенная пошлина "данные изъяты" рублей, НДС - "данные изъяты" рублей;

- товар N 2 - "кабина в сборе для ремонта автомобиля грузового - седельного тягача марки " Б.", бывшая в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не для промышленной сборки, для замены на транспортное средство марки " Б." (ПТС N от 16.08.2010, VIN N, полная масса - 18200кг), цвет зелёный, серийный номер N - 1шт."; в графе N 33 ДТ заявлен код товара N ЕТН ВЭД ТС; в графе N 45 ДТ заявлена таможенная стоимость товара - "данные изъяты" руб.; в графе N 47 ДТ заявлены сведения о таможенной пошлине в размере "данные изъяты" руб. и НДС в размере "данные изъяты" руб. В результате проведения таможенного досмотра установлено, что для проведения таможенного досмотра предоставлен грузовой автомобиль бывший в употреблении, в собранном виде, на передней части кабины имеется маркировка :" Б.". Под правой дверью имеется идентификационная табличка с данными: " Б. АВЕ: N. N"; под левой дверью имеется идентификационная табличка с данными: " Б. SWEDEN N VIN N"; на блоке двигателя имеется N, маркирован надписью " Б.", на коробке передач имеется идентификационная табличка с данными: " Б. GRS N", на раме имеется N. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 27 марта 2015 года N к исследованию представлен автомобиль марки " Б.", идентификационный номер N, оснащен дизельным 8-цилиндровым двигателем, модель N N, объемом 16000 см куб., мощностью 580 л.с./426 кВт, автомобиль имеет полную (максимально допустимую) массу 40000 кг, выпущен заводом - изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение по классификации товара РКТ N от 27 марта 2015 года, согласно которому товары N 1, 2 по ДТ N классифицированы кодом N ЕТН ВЭД ТС, товар идентифицирован как автомобиль (дизель) марки " Б.", идентификационный номер: N, двигатель модель N N, объемом 16000 см куб., мощностью 580 л.с./426 кВт, полная (максимально допустимая) масса 40000 кг. Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27 марта 2015 года по ДТ N таможенная стоимость товара составила "данные изъяты" руб., сумма таможенной пошлины и НДС составила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, а общая сумма таможенных платежей составила "данные изъяты" руб. Таким образом, заявленные ООО "Верус" в ДТ N недостоверные сведения о наименовании, об описании товара, о коде ЕТН ВЭД ТС товара, о таможенной стоимости послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму "данные изъяты" руб.

В жалобе на указанное постановление ООО "Верус" просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиля " Б.", в отношении которого судьей принято решение о конфискации, юридически и фактически не существует.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Перечень основных сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, определен п. 2 ст. 181 ТК ТС, в том числе, заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС; таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза; коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, казанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п.4 ст. 180 ТК ТС, не являются обязательными для классификации товаров.

В нарушение приведенных норм закона ООО "Верус" заявило недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде товара, а также о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму "данные изъяты" руб.

Виновность ООО "Верус" в совершении вышеописанного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, копией ДТ N; копией заключения таможенного эксперта от 27.03.2015 N

N; копией решения о корректировке таможенной стоимости от 27 марта 2015 года, копией решения по классификации товара РКТ N от 27 марта 2015 года, копией расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по ДТ N, показаниями опрошенного в качестве свидетеля начальника отделения криминалистических исследований ЭКС ЦЭКТУ Л. о том, что представленный на исследование товар представляет собой грузовой автомобиль марки " Б.", идентификационный номер N, оснащённый дизельным 8-цилиндровым двигателем, модель N N, объемом 16000 куб. см, мощностью 580 л.с./426 кВт, согласно осмотру маркировок, нанесенных на деталях, запасных частях, элементах обшивки, транспортное средство выпущено заводом-изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ года, справочная информация по транспортному средству получена с сайта официального дилера автомобилей" Б." в г.Калининграде и в данной справочной информации сведения о транспортном средстве (идентификационный номер транспортного средства, тип и номер двигателя, номер коробки передач, номер кабины и т.д.) совпадают со сведениями о транспортном средстве, представленном к осмотру.

В этой связи суд полагает не основаниями на материалах дела доводы ООО "Верус" о том, что упомянутый автомобиль как полноценное транспортное средство не существует.

Деяние ООО "Верус" квалифицировано правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по данному делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "Верус" - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова