Апелляционное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семёновой О.В.

судей Остапенко Л.Г., Латушкина В.Ю.

при секретарях Самбуровой П.Ю., Минаковой О.Р., Сечко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Середина В.П. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2015 года, по которому

ВЕТРОВ Н.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Остапенко Л.Г., выступления осуждённого Ветрова Н.Н. и его защитника Середина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ветров Н.Н. признан виновным в совершении 24 марта 2015 года на ул. Комсомольской в Калининграде покушения на дачу командиру "данные изъяты" взвода "данные изъяты" роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Ф. взятки в размере "данные изъяты" рублей за не составление в его отношении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Середин В.П. выражает несогласие с судебным решением и считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом перовой инстанции, полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, в т.ч. после прекращения уголовного преследования Ветрова Н.Н. по ч.3 ст.291 УК РФ (за дачу взятки должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении) 30 апреля 2015 года, при этом уголовное дело в его отношении за дачу взятки за не составление постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не возбуждалось. Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение от 16 июня 2015 года нельзя признать соответствующим требованиям статьи 220 УПК РФ и имеющим какое-либо процессуальное значение, так как оно составлено и подписано следователем после прекращения уголовного преследования в отношении Ветрова Н.Н. за рамками ранее возбужденного уголовного дела и после истечения установленного законом срока предварительного следствия 30.04.2015, основано на недопустимых доказательствах, и, кроме того, утверждено прокурором по истечении установленного законом срока. В связи с указанными нарушениями закона полагает, что уголовное дело в отношении Ветрова Н.Н. подлежало прекращению судом первой инстанции. Также указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного подлежало прекращению согласно примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку, Ветров Н.Н. добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и после его совершения добровольно сообщил об этом. Кроме того, указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку, имеющееся обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, т.к. оно было утверждено прокурором за рамками установленного законом срока, приводит положения уголовно-процессуального закона и ссылается на не выполнение требований ч.2 ст.222 УПК РФ. Кроме того, полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с тем, что органом предварительного расследования неверно указано время совершения преступления, в котором обвиняется его подзащитный, что не позволяет сделать вывод о наличии события преступления, поскольку, установление приблизительного времени противоречит закону. Приводит анализ доказательств, подтверждающих, по мнению органа предварительного расследования, время совершения преступления, в т.ч. показаний инспектора ГИБДД, письменных материалов дела, а также приводит доказательства с их анализом, опровергающие, по его мнению, доказательства стороны обвинения и факт совершения как инкриминируемого Ветрову Н.Н. преступления, так и административного правонарушения, в т.ч. показания свидетелей У., Р., самого осуждённого, содержание протоколов очной ставки, осмотра места происшествия, видеозаписи карты памяти из патрульного автомобиля, детализацию телефонных соединений. Указывает на нарушение права Ветрова Н.Н. на защиту с момента его фактического задержания инспектором ГИБДД. Излагает положения ст.ст. 73, 225, 47, 171, 220, 297, 307 УПК РФ, требования которых, по мнению стороны защиты, судом выполнены не были. Кроме того, ссылается на неправильное применение уголовного закона, т.к. действия Ветрова Н.Н. следовало квалифицировать по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291 УК РФ, а уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием. Указывает, что Ветров Н.Н. не был согласен с фактом нарушения ПДД, о чём заявлял инспектору ГИБДД Ф., который в нарушение Административного регламента не принял мер к составлению протокола об административном правонарушении, не составил и не подписал сразу же в патрульном автомобиле постановление по делу об административном правонарушении, не уведомил его о применении видео- и звукозаписывающей аппаратуры (об использовании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора), не были составлены данные документы и после того, как Ветров Н.Н. предложил денежные средства инспектору для того, чтобы тот побыстрее отпустил его на работу. В связи с данными обстоятельствами Ветров Н.Н. совершил попытку передачи денежных средств не для того, чтобы инспектор совершил незаконные действия, а для того, чтобы тот совершил законные действия и прекратил его незаконное удержание и побыстрее отпустил его и его супругу для следования на работу супруги. Полагает, что со стороны инспектора ДПС в отношении Ветрова Н.Н., который был фактически поставлен в состояние крайней необходимости вследствие незаконных и необоснованных административных мероприятий в его отношении, имела место провокация дачи взятки. Считает, что при переквалификации действий его подзащитного уголовное дело должно быть прекращено в связи с деятельным раскаянием Ветрова Н.Н., т.к. он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести и после его совершения добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным. Кроме того, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ветрова Н.Н., а именно: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение инспектора ГИБДД, совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. В связи с изложенным просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при его производстве, либо возвратить уголовное дело прокурору в связи установлением обстоятельств, предусмотренных п. 1,2 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменив постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, изменить приговор и переквалифицировать действия Ветрова Н.Н. на ч.3 ст.30-ч.1 ст.291 УК РФ с прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием при переквалификации действий Ветрова Н.Н. на ч.3 ст.30-ч.1 ст.291 УК РФ, либо смягчить наказание, применив ст.ст. 64,73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, виновность осуждённого Ветрова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ и приведёнными в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ф., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, содержащейся на карте памяти видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, постановлением о привлечении Ветрова Н.Н. к административной ответственности и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что 24.03.2015 около 10 часов 15 минут при осуществлении служебных обязанностей им был остановлен на ул. Комсомольской автомобиль под управлением водителя Ветрова Н.Н. в связи с непредставлением пешеходу, переходящего дорогу по пешеходному переходу на пересечении ул. Чекистов и ул. Комсомольской, преимущества в движении. Когда они вместе с водителем находились в автомобиле для составления документов по факту нарушения ПДД, Ветров Н.Н. предложил ему денежные средства за то, чтобы он их не составлял и отпустил его, положив денежные средства одной купюрой достоинством в "данные изъяты" рублей между рычагом коробки передач и стояночным тормозом, несмотря на то, что он обратил внимание Ветрова Н.Н. на незаконность его действий. После чего о действиях Ветрова Н.Н. он сообщил по радиосвязи в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Свои показания свидетель Ф. подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и Ветровым Н.Н., а также при проведении проверки его показаний на месте.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля Ф., которые являются логичными, последовательными и вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины. В ходе судебного разбирательства не было установлено и каких-либо оснований у данного свидетеля для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия инспектора ГИБДД носили провокационный и подстрекательский характер, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Утверждение стороны защиты о незаконности действий инспектора ГИБДД Ф., связанных с остановкой автомобиля под управлением Ветрова Н.Н. в связи с нарушением ПДД и привлечением последнего к административной ответственности, опровергается вступившим в законную силу судебным решением по жалобе Ветрова Н.Н. на постановление инспектора ГИБДД Ф. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в ходе его проведения в автомобиле между рычагом переключения коробки передач и рычагом стояночного тормоза была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей, а также из видеорегистратора был изъят флэш-носитель.

Согласно видеозаписи, содержащейся в файлах изъятого флэш-носителя с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД, Ветров Н.Н. не отрицал совершение административного правонарушения и по своей инициативе предложил инспектору денежные средства за не составление протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом оценив характер действий Ветрова Н.Н. и направленность его умысла, обоснованно пришёл к выводу о том, что он совершил покушение на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД за заведомо незаконное бездействие, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности осуждения Ветрова Н.Н. по вышеуказанному уголовному закону и о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.30-ч.1 ст.291 УК РФ и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, являются несостоятельными.

При этом представленные в подтверждение своей позиции стороной защиты доказательства, в т.ч. показания свидетелей Р. и У., детализация телефонных соединений, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, указанные свидетели в силу своего отношения к Ветрову Н.Н. являются лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по настоящему уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, при составлении обвинительного заключения.

Вопреки утверждению адвоката Середина В.П. судом установлены и указаны в приговоре не только место совершения преступления, но и время, и способ его совершения на основании анализа и оценки исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах в связи с тем, что осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежная купюра и флэш-карта из видеорегистратора с видеозаписью, был проведен до возбуждения уголовного дела и с нарушениями уголовно-процессуального закона, что часть доказательств получена после прекращения уголовного преследования 30.04.2015, также являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и до возбуждения уголовного дела.

То есть осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Осмотр места происшествия - патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, произведен в присутствии понятых, с участием инспектора ГИБДД Ф. и Ветрова Н.Н., протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, замечаний на него участниками не подавалось.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы осмотра файлов с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД.

При этом судом дана оценка доводам стороны защиты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, а также доказательств, полученных после прекращения уголовного преследования Ветрова Н.Н. в части 30.04.2015, являющихся аналогичными доводам апелляционной жалобы, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также является необоснованным довод жалобы о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований ст.ст.220,222 УПК РФ, поскольку, из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона как при составлении обвинительного заключения, так и при его утверждении, исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения на его основе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, принципов справедливого судебного разбирательства, установленных Конвенцией о защите прав человека и основныхсвобод, а также положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый Ветров Н.Н. и его защитник адвокат Середин В.П. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные стороной защиты ходатайства и заявления, в том числе о вызове и допросе свидетелей, исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

В связи с этим ссылки стороны защиты на односторонность и обвинительный уклон

судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Также, исходя из вышеизложенного, не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ветрова Н.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, не имеется оснований для освобождения Ветрова Н.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, о чем просит сторона защиты, поскольку, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Как правильно указано в приговоре, явка с повинной была написана Ветровым Н.Н. после его фактического доставления в отдел полиции по подозрению в даче взятки инспектору ГИБДД, т.е. в его действиях отсутствует добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Кроме того, не установлен факт его активного способствования раскрытию или пресечению преступления, а также наличие вымогательства взятки со стороны инспектора ДПС ГИБДД Ф.

Таким образом, оснований для применения к Ветрову Н.Н. примечания к ст.291 УК РФ не усматривается.

Наказание Ветрову Н.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст.60,66 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Все значимые обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на наказание в сторону его смягчения, а также повлечь применение в отношении Ветрова Н.Н. положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вопрос об отсрочке либо рассрочке выплаты назначенного судом штрафа может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2015 года в отношении Ветрова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Судья Остапенко Л.Г.