Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 июня 2015 года, которым исковые требования Виткаускене В.И. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Признано за Виткаускене В.И. право собственности на квартиру N дома N в п. М., Багратионовского района, Калининградской области, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Солдатова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Виткаускене В.И., ее представителя по доверенности Зубриновича Ю.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виткаускене В.И. обратилась в суд с иском ответчикам о признании за ней в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истица указала, что в спорном жилом помещении, предоставленном в связи с трудовыми отношениями с Министерством Обороны РФ, она зарегистрирована и проживает с 1978 года. 16.01.2009 года с ней заключен договор найма служебного жилого помещения N, а затем 23.10.2014 года N. Спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, где в настоящее время зарегистрированы и проживают истица, её супруг А., дочь В., невестка Ф., сын Б. 06.10.1977 года истица была принята на работу в в/ч N, где проработала до 31.05.2009 года, с 01.06.2009 года принята на работу в в/ч N, впоследствии реорганизацией в в/ч N, где и работает по настоящее время. Желая приватизировать указанное жилое помещение, она обратилась с соответствующим заявлением в отдел N (г. Калининград) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департамент имущественных отношений МО РФ, и иные организации Министерства Обороны РФ, на что получила отказ, который, по мнению истицы незаконен. Ранее истица в приватизации жилых помещений на территории РФ не участвовала, иных жилых помещений в собственности не имеет, совместно проживающие и зарегистрированные члены семьи не возражают против приватизации спорного жилого помещения, при этом от приватизации отказались.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виткаускене В.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. При этом указывает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, и является государственной собственностью. Спорное жилое помещение было предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения от 23 октября 2014 года. Действующее жилищное законодательство содержит прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Виткаускене В.И. военнослужащей не являлась и не является, следовательно, право на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ не приобрела. В установленном порядке жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, решение собственника жилого помещения о снятии с него статуса служебного не принималось, как и не принималось решение о безвозмездной передаче спорного служебного жилого помещения в собственность истца. Доказательств, подтверждающих право проживания истицы в спорной квартире на основании договора социального найма, не представлено.

Представители ответчиков, а также 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании за истицей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истица на законных основаниях проживает в квартире N дома N в п. М., Багратионовского района, Калининградской области, при этом, ответчиками не представлено доказательств того, что на момент предоставления истице данного жилого помещения оно в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду. Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1470 -р военный городок п. М., Багратионовского района Калининградской области исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих жилищный фонд. Следовательно, спорное жилое помещение не является служебным и может быть приватизировано истцом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как занимаемое на условиях договора социального найма.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истица Виткаускене В.И. статуса военнослужащего не имела и не имеет, в период с 06.10.1977 года по 31.05.2009 года работала на гражданской должности в войсковой частью N, в период времени с 01.06.2009 года по 15.11.2012 года с в/ч N и с 15.11.2012 года по настоящее время работает на гражданской должности в в/ч N.

Из протокола заседания жилищной комиссии при войсковой части N от 18 декабря 1996 г. следует, что три комнаты спорной квартиры N дома N (в/ч N) пос. М., Багратионовского района были предоставлены семье С. (Виткаускене) В.И. на состав семьи 6 человек, а четвертая комната в указанной квартире предоставлена ей же в 2008 году.

16.01.2009 г. между Гурьевской КЭЧ района и истицей Виткаускене В.И. был заключен договор найма спорного служебного жилого помещения, а 23 октября 2014 г. договор найма служебного жилого помещения истицей перезаключен с отделом N ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (далее - Перечень). В данный Перечень включен военный городок п. М., Багратионовского района, Калининградской области.

Из вышеназванного Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющих жилищный фонд, военный городок п. М., Багратионовского района Калининградской области исключен распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1470 -р.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации, находится в ведении Министерства обороны РФ. Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Предоставленное Виткаускене В.И., как гражданскому персоналу войсковой части, жилое помещение, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке, то есть в силу закона являлось служебным, поэтому исключение его из специализированного жилого фонда должно производится согласно положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил и порядка отнесения помещений к специализированному жилищному фонду (утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42) на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Судом установлено, что на дату предоставления истице жилого помещения и на дату заключения с ней типового договора найма служебного жилого помещения квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Само по себе исключение военного городка п. М., Багратионовского района Калининградской области из Перечня закрытых военных городков не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Виткаускене В.И. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Доводы истицы о том, что она проживает в спорном жилом помещении более 30 лет и иного жилого помещения не имеет, правового значения по делу не имеют, поскольку сами по себе не являются основанием для приватизации спорного служебного жилого помещения.

Таким образом, поскольку на момент предоставления истице спорного жилого помещения оно имело статус служебного и было предоставлено истице в качестве такового в связи с трудовыми отношениями на период работы, до настоящего времени статус квартиры не изменен, у суда первой инстанции не было основания для удовлетворения исковых требований о признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь п. п. 2 п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 июня 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виткаускене В.И. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N дома N в п. М., Багратионовского района, Калининградской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи: