Постановление Калининградского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-29/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Ашмаровой А.Д. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 20 октября 2015 года и решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области Ашмарова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев 20 дней.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2015 года вышеназванное постановление изменено, снижен размер назначенного Ашмаровой А.Д. наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе поступившей в Калининградский областной суд 12 января 2016 года, Ашмарова А.Д. просит указанные судебные постановления изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело в отношении Ашмаровой А.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истребовано в Калининградский областной суд 20 января 2016 года и поступило 26 января 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2015 года в 15 часов 11 минут при управлении транспортным средством " Б.", государственный регистрационный знак N, у дома N 16 на ул. З. Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области Ашмарова А.Д. нарушила Правила дорожного движения, пересекла дорожную разметку 1.1., разделяющую потоки противоположных направлений, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанными действиями Ашмарова А.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ашмаровой А.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 27 июля 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 27 июля 2015 года; пояснениями инспектора ДПС Э., допрошенного в качестве свидетеля.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Ашмаровой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Ашмарова А.Д. ссылается на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не исследованы полностью обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, выезде на место совершения административного правонарушения было отказано, дана неправильная оценка всем доказательствам, не приняты во внимание ее доводы о том, что пересечение сплошной линии дорожной разметки было совершено ею в связи с объездом препятствия, а именно, припаркованного у обочине автомобиля, данные обстоятельства также подтвердили свидетели Ш. и Л., однако их показания не были приняты судом во внимание, в основу решения были положены показания инспектора Э. и составленная им схема, которая не соответствует действительности, так как не отражает всех фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что при составлении административного материала, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что ее действия должны были быть переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение N 2 к ПДД РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мнение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1. в месте совершения Ашмаровой А.Д. выезда на полосу встречного движения нанесена с нарушением требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно требованиям, установленным в приложении 2 к Правилам дорожного движения, транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией 1.1. дорожной разметки.

Таким образом, Ашмарова А.Д., допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1., совершила правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ссылка в жалобе о том, что судами неверно квалифицированы действия Ашмаровой А.Д., не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании закона.

Версия Ашмаровой А.Д. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был вызван необходимостью объезда припаркованного у обочины автомобиля, была проверена судебными инстанциями и не нашла своего подтверждения.

Так, анализируя доводы заявителя и доказательства по делу, суд обоснованно принял во внимание показания инспектора ДПС Э., пояснившего, что автомобиль Ашмаровой А.Д. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1., при этом она имела реальную возможность не нарушать ПДД даже при наличии припаркованных автомашин у обочины дороги.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ш. и Л., отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что осуществленный Ашмаровой А.Д. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Ашмарова А.Д. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в месте нанесения дорожной разметки 1.1.

Довод заявителя о неполноте и неточности схемы места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы Ашмарова А.Д. присутствовала, подписала ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Ашмаровой А.Д. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Ашмаровой А.Д. были разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не внес в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле Ш., находящейся в момент совершения административного правонарушения в машине Ашмаровой А.Д., является ошибочным, поскольку при фиксации нарушения ПДД РФ со стороны Ашмаровой А.Д. свидетельские показания не требовались, в связи с чем у инспектора не было необходимости вносить данные свидетеля в протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что действия Ашмаровой А.Д. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны иные сведения, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеет правового значения для юридической оценки ее действий.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ашмаровой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не были удовлетворены ходатайства о повторном вызове свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данное право не предполагает их обязательное удовлетворение. Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства судьями в установленном законом порядке были рассмотрены, основания отказа в их удовлетворении зафиксированы в протоколах судебных заседаний.

Учитывая, что вина Ашмаровой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не являются процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ашмаровой А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Ашмаровой А.Д. в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ашмаровой А.Д., не усматривается.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы материального и процессуального права нарушены не были, вина Ашмаровой А.Д. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 20 октября 2015 года и решение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ашмаровой А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин