Постановление Калининградского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-46/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Грязнова Е.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грязнова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года Грязнов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на один год.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14 января 2016 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 января 2016 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 января 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело в отношении Грязнова Е.Г. поступило в Калининградский областной суд 26 января 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения". Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение положений ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2015 года в 08 часов 15 минут в районе дома N 2 по ул. Муромской г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля марки " Ч." с регистрационным номером N под управлением Ф., и автомобиля марки " Ц." с регистрационным номером N под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия. В результате проведения административного расследования было установлено, что владельцем вышеназванного автомобиля марки " Ц." является Грязнов Е.Г., он управлял данным транспортным средством на момент ДТП. Поскольку водитель в нарушение требований ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Грязнова Е.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2015 года (л.д. 4), объяснениями потерпевшего Ф. от 08 октября 2015 года (л.д. 5), объяснениями Грязнова Е.Г. от 26 октября 2015 года (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2015 года (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении N от 26 октября 2015 года (л.д.19), протоколом судебного заседания судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года (л.д. 41-44), протоколом судебного заседания судьи Калининградского областного суда от 14 января 2016 года (л.д.66-68).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Грязнова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, не влекут отмены вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее такое правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, учитываются при назначении административного наказания.

Ссылки Грязнова Е.Г. на то, что он в момент ДТП не почувствовал удара и не слышал звука столкновения, поскольку задел автомобиль потерпевшего только шиной, и на то, что он впоследствии добровольно возместил причиненный Ф. ущерб и не отрицал свою вину, не влекут признания совершенного водителем деяния малозначительным. Заявитель привлечен к административной ответственности не за сам факт столкновения с автомобилем потерпевшего, а за оставление места происшествия в нарушение положений п. 2.5 ПДД РФ. При этом сам факт данного ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самого Грязнова Е.Г., который в своих объяснениях от 26 октября 2015 года и показаниях, данных в судебном заседании судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года, подтвердил, что 08 октября 2015 года он во время движения на своем автомобиле перед перекрестком улиц Муромской и Аллеи Смелых притерся к автомобилю, расположенному справа на проезжей части. Услышав звуковой сигнал от водителя указанного транспортного средства, Грязнов Е.Г. сдал назад, объехал автомобиль потерпевшего справа, после чего проехал вышеназванный перекресток. При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы судебных инстанций о надуманности доводов заявителя о том, что он не почувствовал столкновения и не слышал звука удара, оснований не согласиться с такими выводами с ними не имеется.

Указание в жалобе на допущенные судьей Центрального районного суда г.Калининграда процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Грязнову Е.Г. и его защитнику возможности ознакомиться с материалами данного дела об административном правонарушении, не влечет признания обжалуемых судебных постановлений незаконными. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, в виде определения. Однако из сообщения судьи от 25 ноября 2015 года, направленного защитнику У., не следует, что в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административного правонарушении отказано, поскольку в данном сообщении разъясняется порядок ознакомления с материалами данного дела. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Грязнов Е.Г. или его защитник впоследствии каким-либо образом изъявили желание ознакомиться с материалами дела и предприняли к этому какие-либо действия, в материалах дела не содержится. В частности, в протоколе судебного заседания судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года не содержится ходатайств заявителя или его защитника об ознакомлении с материалами дела, изменении порядка исследования доказательств в судебном заседании, а также об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для уточнения своей позиции по делу. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушения прав заявителя, являются безосновательными, не влекут отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года и решения судьи Калининградского областного суда от 14 января 2016 года.

Довод Грязнова Е.Г. о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное расследование по данному дело проводилось ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Грязнова Е.Г. было подсудно судье Центрального районного суда г.Калининграда. Указание заявителя на то, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, основано на неверном толковании правовых норм. В силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Так, проведение административного расследования по данному делу было обусловлено необходимостью установления личности лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем ссылки Грязнова Е.Г. на то, что по данному делу не проводилась экспертиза и иные действия, требующие значительных временных затрат, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено надлежащим образом, вина Грязнова Е.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Грязнова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин