Постановление Калининградского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-64/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Селиванова А.А. на вступившее в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 октября 2015 года врио начальника ОГИБДД МВД России "Светлогорский" по делу об административном правонарушении Селиванову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение им 10 октября 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 02 февраля 2016 года, Селиванов А.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 04 февраля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Селиванова А.А., поступившее в Калининградский областной суд 09 февраля 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года в 21 час. 40 мин. на ул. Фруктовой, 11 в г. Светлогорске Калининградской области Селиванов А.А., управляя автомобилем марки " Б.", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, являясь водителем, причастным к ДТП, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для установления вины Селиванова А.А. в инкриминируемом правонарушении, что городским судом было проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, заявитель, не отрицая нарушение им п. 2.5 ПДД, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает, что мотивированное решение вручено ему только 14 января 2016 года. Ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, должны были рассматриваться в одном производстве, а наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При этом, 13 октября 2015 года на комиссии в ГИБДД рассматривался только факт нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем ему было вручено постановление. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, им получено по почте, что подтверждается отсутствием его подписи о вручении постановления. Считает, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, что лишило его возможности защищать свои права. Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ. Согласно материалам дела, Селиванову А.А. вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасный боковой интервал) и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД), которые единым действием (бездействием) Селиванова не охватывались. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имелось.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 29 КоАП РФ, рассмотрении 13 октября 2015 года только дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Из постановления от 10 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении Селиванова А.А., следует, что оно составлено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, его копия вручена Селиванову А.А. в установленный срок, что исключает рассмотрение дела об указанном административном правонарушении 13 октября 2015 года. Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела о данном административном правонарушении - 13 октября 2015 года с 10 до 13 часов - Селиванов А.А. был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Указанные доводы жалобы на вступившее в законную силу судебное решение аналогичны доводам жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД МВД России "Светлогорский" по делу об административном правонарушении от 13 октября 2015 года, являлись предметом рассмотрения судьи Светлогорского городского суда Калининградской области, доводам дана надлежащая оценка, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.

Отмена решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 декабря 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием к отмене постановления врио начальника ОГИБДД МВД России "Светлогорский" от 13 октября 2015 года и судебного решения от 10 декабря 2015 года.

Довод заявителя о том, что копия решения суда от 10 декабря 2015 года была вручена ему только 14 января 2016 года, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как не оказывает какого-либо влияния на правильность вывода о виновности Селиванова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и не нарушает процессуальных сроков на обращение в суд для обжалования вступившего в законную силу судебного решения.

Постановление о назначении Селиванову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям закона. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении городским судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селиванова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин