Постановление Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-70/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Луганского В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года, решение Калининградского областного суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 01 октября 2015 года Луганский В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 28 января 2016 года вышеназванное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 февраля 2016 года, заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 февраля 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Луганского В.А. истребовано в Калининградский областной суд 10 февраля 2016 года, поступило 16 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Установлено, что 01 октября 2015 года в 08 часов 10 минут на Советском проспекте, 16 в г. Калининграде Луганский В.А. управлял автомобилем марки " М.", государственный регистрационный знак N, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (неисправна фара).

Управление Луганским В.А. транспортным средством с вышеназванной неисправностью свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Луганского В.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором он не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поставив свою подпись в графе: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ю., данными в ходе судебного разбирательства.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Луганского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, Луганский В.А. ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что управление им транспортным средством с одной неисправной фарой ближнего света в светлое время суток не является существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеназванной нормы административного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочным понятием, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что совершенное Луганским В.А. правонарушение носит формальный характер, что свидетельствует о том, что оно (правонарушение) считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий, относится к сфере безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни граждан, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой ситуации заключается в пренебрежительном отношении Луганского В.А. к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения РФ и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что он управлял транспортным средством в светлое время суток всего с одной неисправной фарой ближнего света, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых заявителем постановлений.

Выражая несогласие с состоявшимися постановлениями, заявитель в жалобе ссылается также на то, что он не оспаривал факт наличия события административного правонарушения, но был не согласен с видом назначенного ему административного наказания, однако имеющаяся в бланке постановления по делу об административном правонарушении графа: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" лишила его права на защиту.

Данные доводы проверены, однако, учитывая, что при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель не лишен был права выразить свое несогласие с видом назначенного административного наказания, указав на данное обстоятельство сотруднику полиции и сделав соответствующую запись в названном процессуальном документе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых заявителем постановлений.

Доводы жалобы о том, что Луганский В.А. сообщил инспектору ГИБДД о своем несогласии с видом назначенного ему административного наказания, опровергаются показаниями сотрудника полиции Ю., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Луганский В.А. был согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением и видом назначенного наказания, в связи с чем им (сотрудником полиции) не составлялся протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать, что в судебном заседании, а также в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Основания для оговора Луганского В.А. у инспектора ГИБДД Ю. отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что Луганский В.А. реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания, при этом при рассмотрении его жалоб судебными инстанциями были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, заявитель не лишен был права заявлять ходатайства, а также воспользоваться иными, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, нарушений прав последнего, в том числе и на судебную защиту, не усматривается.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Луганского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2015 года, решение Калининградского областного суда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Луганского В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин