Постановление Калининградского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 4А-72/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу директора филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" Пхалагова В.В. на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 02 апреля 2015 года N о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 года постановлением руководителя Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области директор филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" Пхалагов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12500 рублей.

21 октября 2015 года Пхалаговым В.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2015 года Пхалагову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 02 апреля 2015 года N о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 февраля 2016 года, Пхалагов В.В. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении директора филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" Пхалагова В.В. поступило в Калининградский областной суд 15 февраля 2016 года по запросу от 12 февраля 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае его пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления органом в адрес Пхалагова В.В. направлена в установленный законом срок и возвращена в АТИ 27 мая 2015 года по истечении срока хранения. Постановление вступило в законную силу 09 июня 2015 года. Жалоба Пхалаговым В.В. подана 21 октября 2015 года, т.е. со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судья Ленинградского районного суда г.Калининграда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие у Пхалагова В.В. объективной возможности для своевременного обжалования постановления, суду представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается Пхалагов В.В., а именно ненадлежащие извещение Административно-технической инспекцией (службой) Калининградской области о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, а также опровергаются материалами данного административного дела.

Такие выводы мотивированы и являются правильными, а доводы жалобы об обратном не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Указание заявителя на незаконность постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 02 апреля 2015 года N о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях правового значения для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на его обжалование не имеет.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 02 апреля 2015 года N о привлечении к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" Пхалагова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В. Ю. Мухарычин