Решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2016 г.

Решение Калининградского областного суда от 25 февраля 2016 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чашина Е.В. Дело N 7А-71/2016

РЕШЕНИЕ

"25" февраля 2016 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Козловича Ю.Э. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Козловича Ю.Э.

Заслушав объяснения Козловича Ю.Э., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф. от 23 сентября 2015 года Козлович Ю.Э. признан виновным по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 23 сентября 2015 года в 16 час. 20 мин. на ул. Согласия, д. 1 в г. Калининграде перешел проезжую часть дороги в месте, где пешеходный переход отсутствовал, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

В жалобе на данное постановление Козлович Ю.Э. просил его отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, Козлович Ю.Э. считал, что при назначении ему наказания не дана должная оценка характеру совершенного деяния и личности лица, привлекаемого к административной ответственности; не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 23 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Козловича Ю.Э. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Козлович Ю.Э. просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения; ссылается на то, что в месте перехода им проезжей части дороги не организовано шестиполосное движение, как об этом указано в решении судьи; настаивает на отсутствии в месте, где он переходил дорогу, в зоне видимости пешеходных переходов; считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для вывода о совершении им правонарушения; наказание назначено без учета общих правил назначения наказания, установленных в административным законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Козлович Ю.Э привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 23 сентября 2015 года в 16 час. 20 мин. на ул. Согласия, д. 1 в г. Калининграде перешел проезжую часть дороги в месте, где пешеходный переход отсутствовал, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Рассмотрев жалобу и согласившись с выводом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф. о виновности Козловича Ю.Э., судья исходил из совокупности имеющихся по делу доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Козловичем Ю.Э. нарушен п. 4.3 ПДД, а потому он правомерно привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Совершение Козловичем Ю.Э. вмененного административного правонарушения следует из протокола об административном правонарушении; из пояснений допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф., показавшего, что Козлович Ю.Э. осуществил переход дороги на улице Согласия в г. Калининграде от магазина " Ч." к магазину " М." в зоне видимости пешеходного перехода с улицей Гайдара и через 150 метров пешеходного перехода на ул. Согласия, в месте, где организовано шестиполосное дорожное движение и движение транспортных средств является интенсивным.

Вывод судьи о виновности Козловича Ю.Э. подробно мотивирован в обжалуемом решении, с правильностью которого оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Козловичем Ю.Э. изложенного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для наличия вывода о доказанности совершения Козловичем Ю.Э. вмененного правонарушения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф. от 23 сентября 2015 года и решение судьи, по делу не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, доказательств этому Козловичем Ю.Э. не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Назначенное Козловичу Ю.Э. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. чрезмерно суровым не является и соответствует характеру и обстоятельствам совершенного им правонарушения, поскольку Козлович Ю.Э. осуществил переход дороги, на которой организовано многополосное движение в оба направления, достаточно интенсивное, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию и повлечь причинение вреда здоровью и имуществу как самого Козловича Ю.Э., так и других лиц.

Доводы Козловича Ю.Э. о том, что он переходил дорогу в другом месте и протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Кроме того, в суде второй инстанции Козлович Ю.Э. не смог пояснить, в каком месте он переходил дорогу, сославшись на плохую память и перенесенное заболевание.

Решение судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Козловича Ю.Э. оставить без изменения, жалобу Козловича Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.