Решение Челябинского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 7-405/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилиной Е.М., по жалобе Гаврилиной Е.М. на решение судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 21 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от 26 ноября 2015 по делу об административном правонарушении Гаврилина Е.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 21 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Гаврилина Е.М. в обосновании отмены решения судьи указывает на отсутствие в ее действиях нарушения п. 6.13 ПДД РФ, поскольку она проезжала данный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Просит обратить внимание на повреждения ее автомобиля, которые свидетельствует о том, что второй участник ДТП должен был ее пропустить. Считает, что поскольку ДТП не зафиксировано в работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, соответственно ее вина не доказана. Указывает, на очевидца ДТП, к показаниям которого суд отнесся критически. Вместе с тем ссылается на истечение срока давности и неустранимые сомнения в виновности лица.

О.Т.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Гаврилина Е.М., представитель административного органа в судебное заседание в областном суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 ноября 2015 года в 18 час. 30 мин. на пр. Металлургов, напротив дома 13 в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей *** государственный номер *** под управлением водителя Гаврилиной Е.М. и *** государственный номер *** под управлением водителя О.Т.А..

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилиной Е.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: указанным протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и не доверять сведениям, в нем указанным, нет никаких оснований, форма и содержание документа соответствуют требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года, соответствующим ст. 29.10 КоАП РФ, справке по дорожно-транспортном происшествию от 16 ноября 2016 года, и другими доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гаврилиной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины Гаврилиной Е.М. в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Гаврилиной Е.М. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний О.Т.А., инспектора Г.О.Ю. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Пояснения свидетеля Ш.Н.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что, подойдя к перекрестку пр. Металлургов и ул. Горькова для него горел зеленый мигающий сигнал светофора. Сверху ехала машина красного цвета, выехала на перекресток, тут же вылетела машина иномарка с ул. Горького и произошло столкновение были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину Гаврилиной Е.М. в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на повреждения автомобиля Гаврилиной Е.М., поскольку данные повреждения не являются определяющим в установлении вины.

Доводы жалобы, что поскольку ДТП не зафиксировано в работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, соответственно ее вина не доказана, безосновательны.

В данном случае ДТП, выявленное не в автоматическом режиме свидетельствует лишь о том, что бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административный ответственности возлагается на административный орган.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонены показания Ш.Н.А., не могут являться основанием для отмены вынесенных

решений, поскольку показания данного свидетеля получили объективную оценку судьи районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, для переоценки которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей З.С.А., М.В.А., П.В.А. были получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку показания получены в ГИБДД, несостоятельна.

Представленные в материалы дела показания свидетелей оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания свидетелей З.С.А., М.В.А., П.В.А. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ свидетелям разъяснены (л.д. 52-54).

Приведенные доводы об истечении срока привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Административное наказание Гаврилиной Е.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилиной Е.М. оставить без изменения, жалобу Гаврилиной Е.М. - без удовлетворения. ,

Судья

Майорова Е.Н.