Решение Челябинского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 7-410/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е;Н., при сеекретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу инспектора ОООП УМВД России по г. Челябинску Кирдей Ю.А. на постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2016 года,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лященко Ю.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОООП УМВД России по г. Челябинску Кирдей Ю. А. не согласившись с данным постановлением судьи, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд указывая, что материалы административного дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие активные действия Лященко Ю.В. по организации несогласованного публичного мероприятии в виде автопробега по территории г. Челябинска 28 ноября 2015 года.

Инспектор ОООП УМВД России по г. Челябинску Кирдей Ю. А. доводы жалобы поддержала.

Защитник Лященко Ю.В. - Куничкина Н.С. против доводов жалобы возражала.

Лященко Ю.В. в судебное заседании областного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В части 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения к данной административной

ответственности Лященко Ю.В. явился протокол об административном правонарушении, согласно содержанию, которого 28 ноября 2015 года в дневное время Лященко Ю.В. организовала несанкционированную демонстрацию на территории г.Челябинска, а именно автопробег грузовых автомобилей по Троицкому и Уфимскому трактам г.Челябинска без подачи уведомления в органы исполнительной власти о проведении публичного мероприятия.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска, рассматривая дело в порядке ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", исследовав в полном объеме представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии со стороны Лященко Ю.В. нарушений (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем

назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Настоящая жалоба содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление судьи районного суда.

Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда. С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос о наличии в действиях Лященко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того просит податель жалобы, обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОООП УМВД России по г. Челябинску Кирдей Ю.А. - без удовлетворения. .

Судья

Е.Н. Майорова