Решение Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-424/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ульченкова К.Н. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года,

Установил:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года Ульченков К.Н. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ульченков К.Н. просит постановление судьи городского суда отменить и пересмотреть настоящее дело, смягчив наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. В качестве процессуального нарушения указывает на нарушение судьей положений статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допуске в качестве сурдопереводчика потерпевшего Д.А.В. - родственника последнего -Д.А.А. Считает о неверном применении словосочетания "однородные правонарушения" в фразе о привлечении ранее к административной ответственности, поскольку правонарушений, связанных с наездом на пешеходов, заявителем не совершалось. Обращает внимание на отсутствие во врученной сотрудником ГИБДД повестки телефонных номеров суда для извещения о невозможности присутствовать в судебном заседании, либо просьбы о переносе слушания дела. Учитывая свое отсутствие в судебном заседании по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам, находит необоснованным вывод судьи городского суда о том, что событие правонарушения не оспаривается привлеченным к административной ответственности лицом. Полагает, что защитник, представленный заявителю для защиты, должен был оспорить событие правонарушение, представляя интересы привлеченного к административной ответственности лица. В жалобе соглашается с фактом наезда на пешехода, при этом оспаривая свою

виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает на недопустимость такого доказательства, как схема места ДТП, поскольку она была подписана заявителем по причине нахождения последнего в шоковом состоянии и невозможности отразить неточности, занесенные сотрудниками ГИБДД. Полагает необходимым учесть несоблюдение потерпевшим пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предполагает о заинтересованности в исходе дела сына потерпевшего, в дальнейшем принимавшего участие в заседании в качестве сурдопереводчика, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия с ним у заявителя произошел конфликт. Настаивает на отсутствии свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Не соглашается с пояснениями потерпевшего относительно обстоятельств ДТП. В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие в протоколе ссылки на свидетелей - сотрудников вневедомственной охраны, которые ехали за автомобилем заявителя и находились на месте дорожно-транспортного происшествия, а также пассажира транспортного средства заявителя, который также являлся свидетелем произошедшего. Полагает неполным вывод судьи первой инстанции о том, что водитель Ульченков должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судьей не учтен пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оспаривает расположение пешеходного перехода около дома 46а по улице 40 лет Победы в городе Златоусте Челябинской области, как противоречащего пунктам 8.3, 12.4 и 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Настаивает на том, что судья не мола учитывать личность виновного, как это указано в обжалуемом постановлении, при отсутствии последнего в судебном заседании и характеризующего его материала в деле. Также находит необоснованной фразу в постановлении о том, что Ульченков продолжает совершать административного правонарушения в области дорожного движения. В просительной части дополнительно указывает на то, что автомобиль является источником дополнительного дохода заявителя.

Ульченков К.Н., потерпевший, его представитель, представитель ГИБДД отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее

причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Ульченков К.Н. 02 октября 2015 года в 19 часов 40 минут, на проезжей части дороги около дома 46а по улице 40 лет Победы в городе Златоусте Челябинской области, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества в движении пешеходу Д.А.В., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Д.А.В. В результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Ульченков К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: - протоколом об административном правонарушении N 74 АН N 501026 от 15 января 2016 года, рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 02 октября 2015 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02 октября 2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА N 034980, письменными объяснениями Ульченкова К.Н. от 02 октября 2015 года, письменными объяснениями Д.А.В. от 02 октября 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2015 года, заключением судебно-медицинской экспертизы N 775 от 24 декабря 2015 о состоянии здоровья потерпевшего и иными материалами дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи городского суда о виновности Ульченкова К.Н. в

совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья городского суда учел обстоятельства, тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении вида наказания судья также учитывал, что Ульченков К.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако Ульченков К.Н. продолжает совершать административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем, пришел к выводу, что такой вид административного наказания, как административный штраф не отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции не мог учитывать личность виновного при отсутствии последнего в судебном заседании и характеризующего материала в деле, не свидетельствует о невозможности определения значимых для определения вида наказания обстоятельств по письменным материалам дела, имеющие сведения, идентифицирующие личность виновного.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Ульченкову К.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.

Ссылки жалобы на виновность потерпевшего Д.А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица не является предметом доказывания по делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, на данной стадии обсуждаться не может, поскольку противоречило бы принципу законности, закрепленному в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могу! быть признаны обоснованными ссылки жалобы на нарушение судьей городского суда положений статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допуске в качестве сурдопереводчика потерпевшего Д.А.В. - родственника Д.А.А., поскольку указанные обстоятельства не повлияли на принятие по сути верного решения, и не могут повлечь его отмену по формальным основаниям.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания от 22 января 2016 года (л.д. 38-39), потерпевший поддержал ранее данные объяснения, которые имеются в материалах дела в письменном виде (л.д. 14), а потому участие сурдопереводчика, являющегося, по мнению заявителя жалобы, заинтересованным лицом, с которым у заявителя возник конфликт на месте дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не могло повлиять на правильность определения позиции потерпевшего по существу в судебном заседании.

Приведенные возражения в отношении применения судьей городского

7.

суда словосочетания "однородные правонарушения" в фразе о привлечении ранее к административной ответственности, поскольку правонарушений, связанных с наездом на пешеходов, заявителем жалобы не совершалось, по существу опровергается списком нарушений Ульченкова К.Н., содержащим указание на неоднократные нарушения в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на день вынесения постановления судья городского суда располагал информацией о привлечении 15 января 2016 года Ульченкова К.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное утверждение в постановлении является обоснованным.

Ссылка жалобы на отсутствие во врученной сотрудником ГИБДД повестке телефонных номеров суда для извещения о невозможности присутствовать в судебном заседании, либо просьбы о перенесении дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку указанная информация является общедоступной, а наличие объективных препятствий в получении указанных сведений в жалобе не указано.

Несогласие с выводами судьи городского суда о том, что событие правонарушения не оспаривается привлеченным к административной ответственности лицом, фактически опровергается содержанием других доводов жалобы в части выраженного согласия заявителя с фактом наезда на пешехода. При этом доводы об оспаривании виновности Ульченкова К.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе предположение о необходимости предоставления Ульченкову К.Н. защитника, который должен был оспорить событие правонарушение, представляя интересы привлеченного к административной ответственности лица, опровергается материалами дела и не основаны на процессуальных нормах административного права, не предусматривающих обязанность судьи представлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника.

Ссылка на недостоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2015 года расценивается судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности,

направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на состояние шока при указании заявителем жалобы неточностей в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которые не были занесены должностным лицами в указанный документ.

Доводы жалобы о необоснованности пояснений потерпевшего относительно события ДТП носят предположительный характер, а потому не могут учитываться судьей областного суда в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки в жалобе на отсутствие в протоколе указания на свидетелей -сотрудников вневедомственной охраны, которые ехали за автомобилем заявителя и находились на месте дорожно-транспортного происшествия, а также пассажира транспортного средства заявителя, который также являлся свидетелем произошедшего, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение допустимость указанного процессуального документа в качестве доказательств виновности Ульченкова К.П., поскольку указанные данные достоверно установлены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

При этом, указанный довод противоречит ссылке заявителя в жалобе на отсутствии свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на неточность указания в тексте обжалуемого постановления на то, что потерпевшему помог встать водитель, тогда как помогали Дубенко встать водитель и его пассажир, фактически не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Предположение заявителя жалобы о том, что судьей при определении норм права, которыми Ульченков К.Н. должен был руководствоваться, не учтен пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он имел место быт со слов потерпевшего также не влияет на правильность выводов судьи городского суда, поскольку необходимость выполнения действий, предусмотренных в указанной норме права, достоверно материалами дела не подтверждена, в силу чего указанный вывод суда является верным.

Выраженное в жалобе требование об оспаривании расположения пешеходного перехода около дома 46а по улице 40 лет Победы в городе Златоусте Челябинской области, как противоречащего пунктам 8.3, 12.4 и

17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Довод жалобы о том, что автомобиль является источником дополнительного дохода заявителя не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Ульченков К.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как дополнительный источник его дохода зависит от управления автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ульченкова К.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи городского суда не имеется, ввиду того, что они сделаны на основе исследованных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу УльченковОи К.Н. - без удовлетворения.

Судья: