Решение Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-423/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бурцеве П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фризен О.В. по жалобе Фризена О.В. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года,

Установил:

Постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску П.С.В. от 22 октября 2015 года Фризен О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Фризен О.В. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность его вины. Обращает внимание на составленные аварийным комиссаром "Автопартнер74" документы, полученные после рассмотрения дела судьей районного суда, подтверждающие невозможность установления виновного в дорожно-транспортном происшествии из-за противоречивых объяснений и отсутствия очевидцев. Сообщает, что сотрудники ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в 23.30 часов, в течение всего времени осуществлялось движение транспортных средств по автодороге "Меридиан", что могло привести к неточностям в измерениях при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Считает необходимым принять во внимание нарушение водителем - К.А.А. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело, по мнению заявителя, к столкновению автомобилей. Настаивает на том, что судья не принял во внимание приводимые заявителем жалобы

доводы о том, что последний не нарушал пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установив существенные обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие вины заявителя жалобы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает об односторонней оценке доказательств своей виновности. Указывает на нарушение судьей районного суда презумпции невиновности.

К.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Фризен О.В., его защитник - Тряпичникова О.А., представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ... виновность лица в совершении административного правонарушения; ... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 23 августа 2015 года в 20 часов 30 минут на автодороге "Меридиан" - улица Потемкина в городе Челябинске Фризен О.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем марки "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя К.А.А.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фризен О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Фризен О.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протокол об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 августа 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2015 года, заключением эксперта N 833 от 07 октября 2015 года, фотографиями повреждений автомобилей, и иными материалами дела. При этом, судья районного суда также учитывал данные в судебном заседании пояснения лиц, являющихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в 23.30 часов, в течение всего времени осуществлялось движение транспортных средств по автодороге "Меридиан", что могло привести к неточностям в измерениях при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Представленная в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Фризен О.В. без замечаний, не противоречит обстоятельствам дела и подтверждает установленные по делу обстоятельства. При ее составлении не допущено нарушений, влекущих признание ее недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод судьи районного суда о виновности Фризен О.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылки жалобы на составленные аварийным комиссаром "Автопартнер74" документы, полученные после рассмотрения дела судьей районного суда, подтверждающие невозможность установления виновного в дорожно-транспортном происшествии из-за противоречивых объяснений и отсутствия очевидцев, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителя, вывод о виновности Фризен О.В. сделан с учетом всех обстоятельств, которые были установлены по материалам дела и исследованы судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами. Представленные заявителем жалобы документы ООО "Авто74 Портнер - Челябинск" не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При вынесении инспектором постановления о назначении Фризен О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности

вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов

дела.

Ссылки жалобы на нарушение водителем К.А.А. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица не является предметом доказывания по делу.

Вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Аргументы жалобы в части того, что судья районного суда не принял во внимание приводимые заявителем жалобы доводы о том, что последний не нарушал пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установив существенные обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие вины заявителя жалобы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию заявителя с верными выводами судьи районного суда.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу,

сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского

областного суда

Решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Фризен О.В. - без удовлетворения.

Судья: