Решение Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-419/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербина С.Б., по жалобе Щербина С.Б. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО города Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции Ф.П.Ю ... от 15 декабря 2015 года Щербин СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица, Щербин СБ. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность своей вины. Полагает о неверном применении и толковании должностным лицом и судьей пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без учета требований статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на неправильную оценку представленного в материалы дела видеосъемки административного правонарушения, поскольку последней подтверждается, что пешеходы стояли в начале пешеходного перехода, ожидая проезда автомобиля, к осевой проезжей части не подошли, и не предпринимали никаких попыток к движению. Натаивает на отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку заявитель не мог вынудить пешеходов изменить направление их движения или скорость при указанных им обстоятельствах. Полагает, что законодательством об

административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за невыполнение требований "снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть", как это указано в обжалуемом решении.

Щербин СБ. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представители ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО города Снежинск Челябинской области, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнение заявителя, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, Щербин СБ. 15 декабря 2015 года в 16 часов 59 минут у дома N 22 по улице Ленина в городе Снежинске Челябинской области, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Признавая Щербина СБ. виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, постановлением от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Б.М.А.., видеозаписью административного правонарушения, и другим материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи городского суда о виновности Щербина СБ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, судья городского суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина Щербина СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей городского суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

При вынесении постановления о назначении Щербину СБ. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Щербина СБ. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Щербину СБ. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия процессуального документа ему были вручена, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Ссылки жалобы о неверном применении и толковании должностным лицом и судьей пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без учета требований статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Доводы жалобы на неправильную оценку представленного в материалы дела видеосъемки административного правонарушения опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, подтверждающей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щербиным СБ.

Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеорегистрации. Видеофиксация правонарушения оценена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Ставить под сомнение данную оценку оснований не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения.

Аргументы жалобы о том, что законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за невыполнение требований "снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть", как это указано в обжалуемом решении, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителя, выводы судьи городского суда о виновности автора

жалобы сделаны с учетом обстоятельств, которые были установлены по материалам дела и исследованы судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами. Доводы жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию заявителя с верными выводами судьи городского суда.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении жалобы Щербина СБ., и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей городского суда обстоятельства правонарушения исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Щербина СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Щербина С.Б. - без удовлетворения.

Судья: