Решение Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-422/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда",

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора по охране труда Челябинского округа N2 И.И.С. от 14 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - ООО "Центр безопасности труда"; общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер административного наказания снижен до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление N 050Т-1277д/98/5 от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр безопасности труда" обратилось в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины. В качестве процессуального нарушения указывает на нарушение судьей районного суда требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку резолютивная часть решения не была оглашена, что явилось основанием для

подачи заявления о направлении копии решения в адрес общества почтой. Также в качестве процессуального нарушения усматривает несвоевременное направление в адрес общества копии решения в нарушение части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает свое несогласие с выводом судьи о нарушении обществом порядка проведения оценки специальных условий труда, при этом повторяя правовую позицию лица, привлеченного к административной ответственности, выраженную в ходе судебного заседания об отсутствии нарушений, ссылаясь на нормы законодательства о специальной оценке условий труда. Обращает внимание на то, что разногласия связанные с методикой проведения специальной оценки условий труда, может разрешить государственная экспертиза условий труда, в связи с чем, полагает о том, что вменяемые постановлением по делу об административном правонарушении нарушения, связанные с оценкой качества проведения, специальной оценки условий труда, не могут быть признаны таковыми. Повторяет доводы своей жалобы, представленной в суд первой инстанции, о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которым не была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда. Дополнительно указывает на то, что у Государственной инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем, были допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", чему также не было дано должной оценки судьей. Не соглашается с выводом судьи о том, что общество не воспользовалось правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании представителями общества было обращено внимание на то, что по причине непредставления инспекцией информации по вменяемому правонарушению, юридическое лицо не имело возможность представить объяснения. Ссылается на то, что доводы общества о нарушении прав потерпевших по делу ввиду их непривлечения к участию по настоящему делу, были судьей районного суда проигнорированы. Считает, что судьей не учитывалось необоснованное оставление без внимания Государственной инспекцией труда в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Настаивает, что в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит рассмотрению по месту его совершения - в Государственной инспекции труда в Курганской области. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие данных о времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Полагает о неправильном исчислении судьей районного суда сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, тогда как наказание определено должностным лицом практически в максимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией, чему не была дана надлежащая оценка судьей. В качестве процессуального нарушения указывает на ненадлежащее оформление судьей районного суда материалов дела, поскольку при ознакомлении с материалами дела, в нем были обнаружены незаверенные копии документов инспекции, оригиналы которых представлены судье не были, в связи с чем, указанные документы невозможно расценивать в качестве надлежащих доказательств по делу. Указывает на неправильное указание судьей районного суда в решении данных о представителе общества -Сергеечеве Р.Н., вместо явившегося в судебное заседание представителя Захарова О.Г. Настаивает на том, что доводы жалобы общества рассмотрены судьей не внимательно, формально и поверхностно, без учета всех обстоятельств по делу. Усматривает нарушение судьей принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание представитель ООО "Центр безопасности труда" Сергеечев Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

Представитель Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ... виновность лица в совершении административного правонарушения; ... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Трудовым кодексом Российской Федерации, Приказами Минтруда России от 24 января 2014 года N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", от 03 июля 2014 года N 436н "Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда", Приказом Роструда от 02 июня 2014 года N 199 "Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Центр безопасности труда" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО "Центр безопасности труда" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на основании договора от 03 декабря 2014 года общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке-условии труда на рабочих местах ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно условиям вышеназванного договора, срок начала выполнения работ установлен в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и окончание работ ? 20 февраля 2015 года.

В нарушение положений статьи 4 Федерального закона N 426 ООО "Центр безопасности труда" нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда, выразившийся в том, что общество приступило к проведению оценки до представления необходимых документов, поскольку, как установлено судьей, измерения начаты 04 декабря 2014 года, однако необходимые документы были направлены в адрес ООО "Центр безопасности труда" только 08 декабря 2014 года.

Кроме того, ООО "Центр безопасности труда" замеры производились до проведения идентификации потенциально вредных факторов, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 и частей 4, 5 статьи 10 ФЗ N 426, поскольку судьей районного суда достоверно установлено, что решение о проведении исследований комиссией не принималось, сведения, подтверждающие принятие такого решения отсутствуют.

В связи с установленными обстоятельствами, судья пришел к выводу о том, что ООО "Центр безопасности труда" нарушен порядок проведения оценки специальных условий труда, прямо закрепленный в Федеральном Законе N 426.

При этом, иные нарушения, о несогласии с которыми высказывает директор ООО "Центр безопасности труда" в своей жалобе, сводятся к соблюдению методики проведения специальной оценки условий труда, что не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводов жалобы, представленной в районный суд, судья первой инстанции усмотрел наличие спора между ООО "Центр безопасности труда" и Челябинской лабораторией судебных экспертиз об оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда и несогласии Челябинской ЛСЭ с результатами проведенной оценки условий труда. При этом, судья районного суда правильно указал, что данный спор не может являться предметом рассмотрения в рамках административного производства и подлежит разрешению в рамках исполнения заключенного между ООО "Центр безопасности труда" и Челябинской ЛСЭ договора.

Судья районного суда указал на необоснованность иных доводов, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, по мнению судьи районного суда ООО "Центр безопасности труда" своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела, что не отрицал в судебном заседании представитель ООО "Центр безопасности труда", а также подтверждено письменными материалами дела - сопроводительными письмами о направлении и получении указанных документов, ходатайствами ООО "Центр безопасности труда" о представлении дополнительных документов, из содержания которых установлено, что ООО "Центр безопасности труда" была получена информация о времени и месте составления административного протокола.

Явка представителя юридического лица для составления протокола является правом такого лица, которым последнее не воспользовалось. Не явка представителя юридического лица не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям судья районного суда не усмотрел нарушений прав общества при рассмотрении административного дела в отсутствии его представителя, своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Оценивая правильность указания места совершения административного правонарушения - города Челябинск, судья районного суда руководствовался положениями статьи 15 ФЗ N 126 и условиям договора, в соответствии с которыми проведение специальной оценки

условий труда завершается составлением отчета, который составляется ООО "Центр безопасности труда" и предоставляется в Челябинскую ЛСЭ, которая в свою очередь подписывает акт сдачи-приемки работ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что проведение специальной оценки условий труда заканчивается подписанием соответствующего акта по месту нахождения Челябинской ЛСЭ, а именно по адресу: город Челябинск, улица Бажова дом 127, что и является местом совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей учитывалось отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на время совершения правонарушения - 25 августа 2015 года в 14 часов 45 минут, что не повлекло отмены постановления. Указания на данную дату и время содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку протокол заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда, которым утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда (с разногласиями), составлен 21 июля 2015 года, проведение специальной оценки условий труда завершено 21 июля 2015 года, судья пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а именно - 14 сентября 2015 года.

Соглашаясь с доводами юридического лица о неправомерном назначении практически максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывал, что определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не установилобстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, однако назначая наказание, определилразмер штрафа в размере 95 ООО рублей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 70 000 рублей, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая решение о законности привлечения ООО "Центр безопасности труда" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина юридического лица подтверждена представленными в материалы дела документами: распоряжением на проведение проверки от 29 июля 2015 года, акта проверки от 25 августа 2015 года, извещением от 27 августа 2915 года, протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2015 года,

сопроводительными письмами, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года, заключением государственной экспертизы условий труда N 5 от 08 октября 2015 года, и иными материалами дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о доказанности вины ООО "Центр безопасности труда" в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При вынесении инспектором постановления о назначении ООО "Центр безопасности труда" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа, в последствии измененное судьей районного суда в обжалуемом решении, тем не менее, наложено должностным в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылки жалобы на допущенное процессуальное нарушение в виде ненадлежащего оформления судьей районного суда материалов дела, опровергаются письменными материалами дела, содержащими заверенные копии материалов проведенной Государственной инспекции труда в Челябинской области проверки, с последующими процессуальными документами, оригиналы которых также приложены к настоящему делу об административном правонарушении. Сроки, в течение которых судья уполномочен заверять поступающие в материалы дела копии документов, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Ссылка заявителя на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Не основанными на нормах права доводы жалобы общества о том, что разногласия связанные с методикой проведения специальной оценки условий труда может разрешить государственная экспертиза условий труда, а также предположения о том, что вменяемые постановлением по делу об административном правонарушении нарушения, связанные с оценкой качества проведения, специальной оценки условий труда, не могут быть признаны таковыми.

Так, протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают должностные лица Роструда, а также судьи, если указанными должностными лицами будет признано необходимым передать дело на рассмотрение судье.

.10

Доводы жалобы, повторяющие правовую позицию заявителя в жалобе, представленной в суд первой инстанции, о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которым не была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителя, указанные заявителем жалобы выводы сделаны с учетом обстоятельств, которые были установлены по материалам дела и исследованы судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами. Доводы жалобы в указанной части сводятся лишь к несогласию заявителя с верными выводами судьи районного суда.

Дополнительные ссылки жалобы об отсутствии оснований у Государственной инспекции для проведения внеплановой проверки, и нарушении положений статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела распоряжений (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 29 июля 2015 года с заявлением ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 01 июля 2015 года о проведении проверки специальной оценки условий труда (л.д. 100-101), подтверждающих соблюдение административным органом положений указанного Федерального закона.

Выраженное несогласие в жалобе с выводом суда о том, что общество не воспользовалось правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, а также ссылка на пояснения в судебном заседании представителями общества о том, что по причине непредставления инспекцией информации по вменяемому правонарушению, юридическое лицо не имело возможность представить объяснения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности реализации по не зависящим от общества причинам своего права на ознакомление с материалами проверки, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы общества о нарушении прав потерпевших по делу ввиду их непривлечения к участию по настоящему делу об административном правонарушении, по существу направлены на неправильную оценку обстоятельств дела, и сводятся к не согласию с правильными выводами судьи районного суда в части определения круга лиц, участвующих вделе, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При этом иное толкование заявителем норм процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы об оставлении без внимания Государственной инспекцией труда в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, из письменных материалов, содержащих ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, следует, что заместителем начальника отдела надзора по охране труда Челябинского округа N2 Исламовым И.С. фактически отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя овва.

Таким образом, заявленное обществом письменное ходатайство разрешено должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в материалах дела письменного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о не рассмотрении указанного ходатайства административным органом.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что отсутствие данных о времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об ошибочности выводов судьи первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Указанный в жалобе недостаток является несущественным.

Необоснованными являются также ссылки жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, тогда как наказание определено

должностным лицом практически в максимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией. Вопреки указанным доводам жалобы, указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда при решении вопроса о необходимости изменения размера административного штрафа.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Неправильное указание судьей районного суда в решении данных о представителе общества - указан директор Сергеечев Р.Н., вместо явившегося в судебное заседание представителя Захарова О.Г., не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда. Описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на судебное решение на то, что доводы жалобы на постановление должностного лица общества рассмотрены судьей не внимательно, формально и поверхностно без учета всех обстоятельств но делу, не может быть признано обоснованным, поскольку дело рассмотрено ь соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судьей районного суда требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, резолютивная часть решения оглашена в 20 часов 30 минут 11 декабря 2015 года, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 11 декабря 2015 года (л.д. 162-167).

Аргументы жалобы о неправильном исчислении судьей районного суда сроков давности привлечения к административной ответственности не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный заявителем жалобы срок начала исчисления двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, копия решения судьей первой инстанции в адрес общества направлена 11 декабря 2015 года, то есть в установленные частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Также ошибочными, и основанными на неправильном толковании норм процессуального права являются доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту его совершения - в Государственной инспекции труда в Курганской области, поскольку выводы суда о соблюдении правил подведомственности при рассмотрении настоящего административного дела, соответствуют положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения представленные представителем заявителя ответы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области от 29 февраля 2016 года и Курганского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства от 18 февраля 2016 года, поскольку они носят рекомендательный характер и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, не имеют правового значения для разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу ос административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" - без удовлетворения.

Судья: