Решение Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 7-437/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шершикова А.В., по жалобе Шершикова А.В. на решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 26 января 2016 года,

установил:

14 октября 2015 года Шершиков А. В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 26 января постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Коркинскому району по ООП Е.Н.А ... от 14, октября 2015 года оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Шершиков А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям норм процессуального права со стороны административного органа, обстоятельствам, установленным при проведении доследственной проверки и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеющимся противоречиям в показаниях О.А.В ... также не дана оценка со стороны суда. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлялся разными лицами, а его ходатайство о вызове свидетелей не было удовлетворено.

Шершиков А.В., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с

неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Диспозиция части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному требованию должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 названного Федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам

об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судьей первой инстанции достоверно установлено, что 30 сентября 2015 в 21 час. 40 мин. в г. *** в общественном месте Шершиков А.В. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина Шершикова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, рапортами должностных лиц, объяснениями П.Д.С.., Л.А.Б. и иными доказательствами.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий вопреки доводам жалобы не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Шершикова А.В. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. В связи с этим, рапорт

сотрудника полиции также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья городского суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы относительно не удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей М.Б.Я ... иМ.Н.В.., которые являются непосредственными свидетелями указанных событий не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела ходатайство о вызове свидетелей М.Б.Я ... иМ.Н.В ... судьей городского суда было удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 25 января 2016 года.

В судебном заседании 25 января 2016 года Шершикова А.В. пояснил, что свидетели не могут явиться в судебное заседание, поскольку М.Б.Я ... находится в командировке, а М.Н.В. болеет. В связи с чем, снял ходатайство о вызове указанных свидетелей (л.д. 59).

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья необходимости повторного отложения дела и вызова свидетелей по собственной инициативе не усмотрел, так как совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана судьей городского суда достаточной для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено Шершикову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коркинского городского суд Челябинской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Шершикова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова