Решение Челябинского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 7-45

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погорелова В.Г. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года, которым

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2015 года по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПОГОРЕЛОВА В.Г. оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области от 19 ноября 2015 года N УИН 18810074150001467440 Погорелов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Погорелов В.Г. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Погорелов В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии Озерского городского округа с правом решающего голоса, то в соответствии со статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 статьи 29 ФЗ N 67 от 12 июня 2002 года в отношении него необходимо соблюдение особых условий привлечения к административной ответственности, а именно согласие прокурора субъекта РФ, которое получено не было. Также считает, что совершения им вмененного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а

также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года N УИН 18810074150001467440 следует, что Погорелов В.Г. был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 ноября 2015 года в 21 час. 00 мин. на пересечении ул. Ленина и ул. Кыштымская в г. Озерске последний, как должностное лицо, ответственное за содержание улично - дорожной сети г. Озерска, допустил образование отдельной выбоины с превышением предельно-допустимых параметров (длина 0,67 м, ширина 0,66 м, глубина 0,05 м.), тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил положения п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы", п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление согласился с выводами должностного лица ОГИБДД, посчитав, что факт нарушения и вина Погорелова В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Нахожу данные выводы должностного лица органа ГИБДД, судьи городского суда неверными, сделанными с нарушением норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона по делу не выполнены.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной

ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Выводы заместителя начальника ОГИБДД и суда о том, что Погорелов В.Г. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что именно Погорелов В.Г. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог на территории г. Озерска. Приказ о назначении Погорелова В.Г. на должность, его должностная инструкция, положение или муниципальный контракт, в силу которых на последнего возложены обязанности по содержанию дорог на территории г. Озерска либо контролю за их выполнением в материалах административного дела отсутствуют и предметом оценки не являлись.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание дорог в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы госинспектора ОГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях Погорелова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недоказанными.

Муниципальный контракт N 79-2014/УКСиБ от 26 января 2015 года, заключенный с МУП "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, директором которого согласно представленной доверенности является Погорелов В.Г., в материалах дела также отсутствует, несмотря на ссылки на данный контракт в судебном решении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу -прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области N УИН 18810074150001467440 от 19 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ПОГОРЕЛОВА В.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПОГОРЕЛОВА В.Г. прекратить.

Судья

(А.Ф.Загайнова)