Решение Челябинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7-403/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунаева М.Г. на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунаева М.Г.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОД1Д ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Г.М.Е. от 19 августа 2015 года Кунаев М.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Кунаев М.Г. подал жалобу в областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица от 19 августа 2015 года и решение судьи от 21 декабря 2015 года. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего расследование. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие доказательств вины во вменяемом правонарушении. Не согласен с тем, что место совершения правонарушения относится к Сосновскому району Челябинской области. Ссылается на то, что 18 августа 2015 года его автомобиля в месте совершения правонарушения не было. Указывает на то, что с 13 августа по 07 сентября 2015 года находился в городе Челябинске и никуда не выезжал. Настаивает на том, судья не определилместо нахождения прибора видеофиксации, в то время как в постановлении должностного лица указано место съемки подъезд к городу Екатеринбург 19 км. Обращает внимание на то, что на автодороге от города Челябинска до города Екатеринбург отсутствуют знаки, предупреждающие о работе средств видеофиксации.

Кунаев М.Г., инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи

30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Кунаев М.Г. 18 августа 2015 года в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, по адресу: подъезд к городу Екатеринбургу 19 км, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения в РФ, превысил скоростной режим на 26 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час, двигался со скоростью 116 км/час.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей районного суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако обстоятельств, которые могли вызвать такие сомнения в нарушении Кунаевым М.Г. пункта 10.2 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судьи о доказанности вины Кунаева М.Г. в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения мотивирован и сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего расследование, были исследованы судьей при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Кунаев М.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, факт нахождения технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, на автодороге подъезд к Екатеринбургу 19 км, установлен.

Правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П" N FP1795, его поверка действительна до 24 апреля 2017 года. Данное техническое средство является специальным техническим средством в соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного прибора "КРИС-П" N FP1795 не имеется.

Согласно частям 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года указаны все сведения, перечисленные в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: место нарушения - подъезд к городу Екатеринбург 19 км; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; а также фамилия, имя, отчество и сведения об электронной

подписи должностного лица, которым вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Кунаев М.Г., что не оспаривается в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, Кунаев М.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, подтверждающие законность применения средств автофиксации на указанном в постановлении должностного лица участке дороги, имеются. Доводы жалобы Кучаева М.Г. об этом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о его желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучаева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, районным судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кучаева М.Г., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Кучаева М.Г. - без удовлетворения.

Судья: