Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-1976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года по иску Ваккасовой (Епифановой) А.А. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика ООО "Гринфлайт" - Дудчик СВ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ваккасовой (Епифановой) А.А. - Казакова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ваккасова (до заключения брака Епифанова) А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 01 августа 2014 года в размере **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, убытков за аренду жилого помещения за период с 30 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, 30 марта 2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и К.А.З. (участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом **** со встроенным помещением (отделением связи), расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 -**** кв.м., находящуюся на 14 этаже в указанном жилом доме, в срок не позднее 4 квартала 2013 года. По договору уступки права требования от 15 марта 2014 года права и обязанности участника по договору участия в

долевом строительстве N **** от 30 марта 2013 года перешли к Епифановой А.А. Обязательства участника по оплате денежных средств по договору полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи передана только 02 августа 2014 года.

Истец Ваккасова (Епифанова) А.А., ее представитель Казаков И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Ваккасовой (Епифановой) А.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, убытки в размере **** рубля **** копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. С ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что судом при расчете неустойки не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст.ст. 165.1, 401, 406 Гражданского кодекса РФ, не учтено, что вина ответчика за просрочку в передаче объекта с 26 июня 2014 года по 02 августа 2014 года отсутствовала, поскольку 30 мая 2014 года ответчиком в адрес К.А.З. было направлено уведомление о завершении строительства объекта и принятии квартиры, однако впервые на осмотр ответчик явилась 02 августа 2014 года. Судом необоснованно не установлено злоупотребление правом со стороны истца на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с уклонением от принятия квартиры в период с 26 июня 2014 года по 02 августа 2014 года. Участники долевого строительства в нарушение п. 5.3.6 договора письменно не уведомили ответчика об уступке права требования от К.А.З. Ваккасовой (Епифановой) А.А. Судом при взыскании неустойки не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости, неустойка не может превышать доход (проценты), который могла бы получить истец при внесении на банковский вклад денежных средств в размере стоимости квартиры за период просрочки. Указывает, что взыскание убытков за найм жилья является необоснованным, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между фактом просрочки исполнения ответчиком обязательства и необходимостью арендовать жилье.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Ваккасова (Епифанова) А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), изменению в части взыскания штрафа и госпошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и К.А.З. (участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой

дом **** со встроенным помещением (отделением связи), расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 - **** кв.м., находящуюся на 14 этаже в указанном жилом доме, в срок не позднее 4 квартала 2013 года.

По договору уступки права требования от 15 марта 2014 года права и обязанности участника по договору N **** участия в долевом строительстве от 30 марта 2013 года перешли от К.А.З. к Епифановой А.А.

Обязательства участника по оплате цены договора в размере **** рублей (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 апреля 2013 года) полностью выполнены, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только 02 августа 2014 года.

Поскольку судом было установлено, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре N **** участия в долевом строительстве от 30 марта 2013 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 01 августа 2014 года (как просила истец).

За этот период неустойка составляет **** рубля **** копеек (**** руб. х 8,25% : 300 х 2 х 213 дн.).

Суд указал количество дней в этом периоде - 211, в связи с чем, размер неустойки составил **** рубля **** копеек, что является ошибочным.

При этом, суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.

С размером неустойки, сниженной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав

потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере **** рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры в период с 26 июня 2014 года по 02 августа 2014 года, злоупотреблении правом, об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры в указанный период, необходимости применения ст. ст. 165.1, 401, 406, 10 Гражданского кодекса РФ, не уведомлении участниками застройщика о заключении договора уступки права требования, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено застройщиком 26 июня 2014 года.

В материалах дела имеется уведомление N 1681 от 22 мая 2014 года о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленное в адрес К.А.З. 22 мая 2014 года, в котором указано, что срок передачи квартиры установлен с 17 июня 2014 года (л.д. 59-60).

Поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было направлено К.А.З. до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок начала передачи квартиры также был установлен до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то ни у К.А.З., ни у Ваккасовой (Епифановой) А.А. не имелось возможности принять квартиру в указанный застройщиком срок.

Поэтому довод подателя жалобы о не сообщении ему участниками о заключении договора уступки права требования, по причине чего уведомление о готовности объекта к передаче было направлено не истцу, а предыдущему участнику К.А.З. , не может повлечь отказ во взыскании неустойки в пользу истца за период с 26 июня 2014 года по 02 августа 2014 года.

Доказательств извещения участника после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

По указанным причинам уклонение истца от принятия квартиры и злоупотребление правом отсутствует.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года

N 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры, ее стоимость, исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры на момент обращения истца в суд, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до **** рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки требования закона судом соблюдены.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о подписании между первоначальным участником К.А.З. и ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства по 30 июня 2014 года, которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для большего снижения неустойки не является, ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность превышения размера неустойки над доходом (процентами), который могла бы получить истец при внесении на банковский вклад денежных средств в размере стоимости квартиры за период просрочки, несостоятельна, поскольку противоречит порядку расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определенному в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ.

Признавая решение суда в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по аренде жилья в размере **** рубля **** копейки, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, Ваккасова (Епифанова) А.А. на момент заключения договора аренды комнаты была зарегистрирована по адресу: ****. Договор аренды комнаты в квартире по адресу: **** заключен 01 февраля 2014 года (до заключения договора уступки права требования) на срок с 01 февраля 2014 года по 01 ноября 2014 года. При этом представлен приказ ООО "****" от 03 февраля 2014 года о принятии Епифановой А.А. на работу на должность ****, трудовой договор N **** от 03 февраля 2014 года, копия трудовой книжки (л.д. 29-37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение истцом договора аренды жилого помещения в г. Челябинске вызвано трудоустройством, а не нарушением ответчиком срока исполнения обязательства. Смена места жительства была связана с работой в г. Челябинске, а не с неисполнением застройщиком в установленный срок условий договора по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истец по своему выбору избрала иное место жительства, что в силу ст. 27 Конституции РФ является ее правом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между арендой Ваккасовой (Епифановой) А.А. жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО "Гринфлайт" обязанности возместить расходы за аренду жилья.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания убытков по аренде жилья нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств был изменен судебной коллегией, то изменению подлежит и размер штрафа, составляющий **** рублей ((**** руб.+ **** руб.) х 50 %).

Также изменению подлежит и размер подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, составляющей **** рублей ((**** руб. - **** руб.) х 3 % + **** руб. + **** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года в части взыскания с ООО "Гринфлайт" убытков отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ваккасовой (Епифановой) о взыскании с ООО "Гринфлайт" убытков в размере **** рубля **** копейки -отказать.

Это же решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины изменить:

Взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Ваккасовой (Епифановой) А.А. штраф в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: