Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 11-2016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бардус А.Н., Бардус Н.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года по иску акционерного общества "Раффайзенбанк" к Бардус А.Н., Бардус Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бардус А.Н., Бардус Н.В. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бардус

A. Н. - Ковач Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества "Райффайзенбанк" Глуховой

B. И. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Бардус А.Н., Бардус Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 30 ноября 2012 года между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Бардус А.Н., Бардус Н.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,55% годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Исполнение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Обязательства по возврату кредита и уплате

процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, в том числе: **** рубля **** копейки - основной долг, **** рублей **** копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03 июня 2015 года по 05 ноября 2015 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.

Бардус А.Н., Бардус Н.В. обратились в суд с встречным иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований указали, что по заключенному между сторонами кредитному договору до февраля 2014 года они несколько раз вносили платежи в большем размере. В связи с нестабильными заработками, задержками в выплате заработных плат, образовалась задолженность, которую они погашали вместе со штрафными санкциями. Полагают, что условия кредитного договора об очередности погашения денежного обязательств, изложенные в пункте 2.3.2, противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений, просили признать недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде зачета неосновательно списанных неустоек в размере **** рублей **** копеек в погашение процентов по договору, взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек за период с 26 ноября 2013 года по 05 ноября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества "Райффайзенбанк" - Глухова В.И. поддержала исковые требования в полном объеме, указав на добровольность заключения кредитного договора и установления иного порядка погашения задолженности, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Бардус Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Бардус А.Н., его представитель - Неберо СИ. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований акционерного общества "Райффайзенбанк" возражали, указав на нарушение банком очередности списания денежных средств в погашение задолженности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, которым исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворил частично, взыскал солидарно с Бардус Н.В., Бардус А.Н. задолженность по кредитному договору N **** от 30 ноября 2012 года, по состоянию на 05 ноября 2015 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рубля **** копейки, пени за просрочку выплаты процентов - **** рублей **** копейки, пени за просрочку выплаты основного дога - **** рублей **** копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль; обратил взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Бардус Н.В., Бардус А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд акционерному обществу "Райффайзенбанк" отказал. Встречные исковые требования Бардус Н.В., Бардус А.Н. суд удовлетворил частично, признал недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора в части очередности погашения обязательств по кредитному договору при недостаточности денежных средств, взыскал с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Бардус Н.В., Бардус А.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд Бардус Н.В., Бардус А.Н. отказал. Также суд взыскал с акционерного общества "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Бардус Н.В., Бардус А.Н. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Райффайзенбанк", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Считают, что выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей основаны на формальном толковании норм закона

'w'

сделаны без учета фактических и юридических обстоятельств дела. Полагают, что наличие задолженности по штрафным пеням за просроченные выплаты по процентам и основному долгу, не являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешилвопрос о взыскании неустойки в размере, превышающим заявленный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Бардус Н.В., Бардус А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционный жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 года между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (переименовано в акционерное общество "Райффайзебанк") (кредитор) и Бардус А.Н., Бардус Н.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит по программе кредитования "Покупка недвижимости на вторичном

рынке жилья" в размере **** рублей, под 12,55% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 15-27).

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами вносимыми 25 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копеек, за исключением первого платежа, размер которого составляет **** рубля **** копеек, и последнего, размер которого составляет **** рублей **** копеек.

Согласно пунктам 2.9.2, 1.12.3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2.3.2 кредитного договора указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, погашение обязательств осуществляется в следующей очередности: 1) расходы кредитора, связанные с получением исполнения по договору/или реализацией прав кредитора по любым обеспечительным договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору; 2) неустойка; 3) просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная сумма основного долга по кредиту; 5) проценты за пользование кредитом; 6) сумма основного долга по кредиту.

Поскольку указанный порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным условие договора, изложенное в пункте 2.3.2 кредитного договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу Бардус Н.В. и Бардус А.Н. является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку встречные исковые требования Бардус Н.В., Бардус А.Н. были частично удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что условия кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, а также статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банк не направлял ответчикам письменного уведомления о досрочном возврате задолженности, несостоятельны.

Из письменных требований N 3294-ЕКБ/15 от 26 мая 2015 года, списка почтовых отправлений с отметкой Почты России, почтовой квитанции видно, что истец уведомил должников о допущенной задолженности в письменной форме, однако, ответчики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили (л.д. 50,51-54,122).

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании ссудной задолженности.

При определении размера задолженности ответчиков суд правомерно принял за основу представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выставления требований о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке.

Согласно указанному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2015 года составляет **** рубля **** копейки, в том числе: просроченный основной долг -**** рубля 04 копейки, неустойка за просрочку выплаты процентов -**** рублей **** копейки, неустойка за просрочку выплаты основного долга -**** рублей **** копеек (л.д. 145-148).

Вместе с тем, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выплаты основного долга - **** рублей **** копейки, требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов не заявлял, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не было (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" подлежала взысканию задолженность в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копейки - основной долг, **** рублей **** копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

После принятия решения судом первой инстанции ответчиками в погашение задолженности внесено 25 ноября 2015 года - **** рублей, 30 декабря 2015 года - **** рублей, 27 января 2016 года - **** рублей, 27 февраля 2016 года - **** рублей, всего: **** рублей. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит зачету в погашение основного долга.

Таким образом, в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копейки (**** рубля **** копейки - **** рублей) - основной долг, **** рублей **** копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или

строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30 ноября 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры N ****, согласно которому Бардус А.Н., Бардус Н.В. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, за **** рублей, в том числе **** рублей -кредитные средства, предоставленные по кредитному договору N **** от 30 ноября 2012 года (л.д. 31-35). Право собственности Бардус Н.В., Бардус А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 49).

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиками сроки внесения периодических платежей нарушались более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, с кадастровым N ****, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Определяя начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере **** рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взяв за основу отчет N PC-156/06-15, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бардор" 30 июня 2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 55-63).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчиков, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Бардус Н.В., Бардус А.Н. солидарно в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 30 ноября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копейки - основной долг, **** рублей **** копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардус Н.В., Бардус А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи